Определение
судебного заседания апелляционной инстанции
28 февраля 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
при секретаре Зроль Т.Н.
С участием ответчика Савостина И.В.
Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о получении повестки, заявлений об уважительности причин неявки не представлено.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 18 ноября 2010 года
Установил:
Решением мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 18 ноября 2010 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Савостину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Савостина И.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскан долг по кредитному договору в сумме *р.*к., проценты в сумме *р. *к. и в возврат государственной пошлины * руб. *коп. В части исковых требований о взыскании комиссии *р.*к., штрафа (фиксированная часть)- *рублей и штрафа (процентная составляющая) – *р.*к. – отказано.
Не соглашаясь с решением мирового суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию комиссии, штрафов, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и взыскать с Савостина И.В. задолженность по комиссии *р.*к., штраф (фиксированная часть) – * рублей и штраф (процентная составляющая) – *р.*к.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 18 ноября 2010 года без изменения, апелляционной жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения по следующим основаниям.
Факт заключения между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Савостиным И.В. кредитного договора подтверждается письменным заявлением ответчика в адрес Банка от 4.05.2006 года /л.д.12/. Из приложенной к исковому заявлению копии заявления на оформление кредитной карты нельзя ничего прочитать, так как текст нечитаемый и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, это заявление нельзя признать допустимым.
С Условиями и Тарифами ответчик Савостин И.В. не был ознакомлен, так как приложенные к исковому заявлению условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, и тарифы и условия обслуживания кредитных карт /л.д.18-22,26/ при ознакомлении с ними нельзя не только запомнить, но и понять написанное в них. Экземпляры этих документов ответчику Савостину И.В. не выдавались, так как расписки Савостина И.В. в получении этих документов не представлено. Данное обстоятельство подтверждается указанием в исковом заявлении «по договору банк выдал Савостину И.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере * рублей и конверт с пин-кодом к ней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых». Как пояснил Савостин И.В. заключение договоров и выдача карточек производилась им на работе, где в одно место были приглашены человек 40, поэтому им никто ничего не объяснял ни о штрафах, ни о комиссиях
Исходя из п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами, под которыми подписи ответчика нет, как указывалось выше за получение Условий и Тарифов от банка ответчик Савостин не расписывался и эти документы ему не выдавались.
Как следует из клиентской выписки (л.д.13-16) и расчета задолженности (л.д.8-9) Банком ответчику Савостину начислялись штрафы и комиссия за просроченную задолженность до 19.07.2010 года. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Савостин в начале 2010 года его карту не возвратил банкомат, по этому вопросу он неоднократно обращался в офис банка в г. Губкине, однако до настоящего времени не получил никакого ответа
Данные начисления по своей правовой природе являются штрафными санкциями за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора, то есть представляют собой форму обеспечения обязательства в виде неустойки (параграф 2 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что истцом и ответчиком условия о взимании неустойки в виде штрафа и комиссии не были оговорены в письменной форме, что влечет недействительность этих условий, требования истца к ответчику, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскании штрафов и комиссии не подлежат удовлетворению. Других оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для изменения решения мирового суда судом апелляционной инстанции не установлено.
По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Руководствуясь 327-330 ч.2 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № 4 от 18 ноября 2010 года по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Савостину Ивану Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового суда и определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья Л.Ф. Чмирева