Определение
судебного заседания апелляционной инстанции
25 февраля 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием представителя истца ООО «Единая управляющая компания» по доверенности Золотых А.А.
Ответчиков Писарева Б.Ф., Писаревой Г.Н.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ООО «Единая управляющая компания»№ на решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 22 декабря 2010 года
Установил:
Решением мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 22 декабря 2010 года исковые требования ООО «Единая управляющая компания» к Писареву Б.Ф. и Писаревой Г.Н. о взыскании суммы долга и неустойки за содержание жилья и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены в части. Ответчики Писарев Б.Ф. и Писарева Г.Н. обязаны выплатить ООО «Единая управляющая компания» в равных долях задолженность по оплате содержания и ремонт жилья *р.*к., пени *р.*к. и в возврат госпошлины * рублей. В удовлетворении остальной части иска, то есть о взыскании с Писарева Б.Ф. и Писаревой Г.Н. задолженности по оплате за капитальный ремонт *р.*к. и начисленной на эту сумму неустойки, отказано.
Не соглашаясь с данным решением ООО «Единая управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать с ответчиков Писарева Б.Ф. и Писаревой Г.Н. сумму долга и неустойку за содержание жилья и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме *р.*к. и судебные расходы в сумме * рублей (госпошлину при подаче иска в мировой суд и госпошлину при подаче апелляционной жалобы).
В судебном заседании представитель истца ООО «Единая управляющая компания» и представитель третьего лица ТСЖ «КМАшахтер» поддержали доводы апелляционной жалобы.
Ответчики считают решение мирового суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 3 ст. 158 ЖК РФ не может служить основанием для отмены решения мирового суда, так как в этой части речь идет о сроке начала оплаты расходов на капитальный ремонт – с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. У ответчиков Писаревых право собственности по ? на квартиру № * в доме № * по ул. * в г. Губкине возникло в 1993 году после приватизации квартиры.
Не состоятельна ссылка в апелляционной жалобе на п/п 1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ. Согласно п/п1 ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако ООО ЕУК делает начисление отдельно за содержание и ремонт жилья (из квитанций не видно, какая оплата и за что в этот раздел включается) и отдельно за капитальный ремонт, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями /л.д.23-32/.
Не является основанием для отмены решения мирового суда и ссылка в апелляционной жалобе на пункты 1-2 ст. 39 ЖК РФ, так как в нарушение положений этой статьи начисление на содержание и ремонт и капитальный ремонт ООО «ЕУК» производится на площадь квартиры, в которой проживают ответчики, о чем указано в исковом заявлении и в квитанциях на оплату, хотя согласно ч.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. После 1 марта 2005 года, то есть после введения в действие ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется в соответствии с ч.1 ст. 37 ЖК РФ (Доля= площадь помещения собственника: на площадь всех помещений в многоквартирном доме). Кроме того, как пояснили ответчики в их доме располагается магазин. Однако из приложенных к исковому заявлению и апелляционной жалобе документов не видно, какая доля и сколько квадратных метров в общем имуществе она составляет для ответчиков.
В судебном заседании мирового суда и в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ответчики не являются членами ТСЖ «КМАшахтер», данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле справкой /л.д.58/. Согласно ч.6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья… вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья… Однако, как указывалось выше ни каким документом не установлена доля общего имущества в доме ответчиков Писаревых. Не определена эта доля и в договоре от 1.01.2007г. между ТСЖ «КМАшахтер» и домовладельцем на обслуживание и управление долей в общем имуществе /л.д. 35-36/. Поэтому доводы представителей ООО «Единая управляющая компания» и ТСЖ «КМАшахтер» о том, что Писарев Б.Ф. отказался подписать этот договор, являются неубедительными, так как в данном договоре ничего конкретного в отношении Писаревых (которые не являются членами ТСЖ) не оговорено, не указана доля в общем имуществе дома, которая принадлежит ответчику и, за которую, он должен нести бремя расходов. Кроме того, как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции ответчики являются собственниками квартиры по ? доле, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права /л.д.37,38/, из которых видно что на основании договора на передачу в собственность граждан квартир в Белгородской области от 18.01.1993г. квартира № * по ул. * * передана Писареву Б.Ф. и Писаревой Г.Н. по ? доле, однако в указанном договоре указан только один Писарев Б.Ф. Кроме того в данном договоре дата правоустанавливающего документа не соответствует дате договора на передачу в собственность граждан квартир. В договоре не указана причина отказа Писарева Б.Ф. от его подписания.
В исковом заявлении ООО «Единая управляющая компания» ссылается на ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, согласно которой если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, а в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ТСЖ «КМАшахтер» ссылаются на решения общих собраний ТСЖ «КМАшахтер», на которых устанавливались тарифы по капитальному ремонту. Однако, как правильно указано в решении мирового суда, со ссылкой на ч.2 ст.158 ЖК РФ и п. 37 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, взысканию расходов на капитальный ремонт должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о необходимости проведения капитального ремонта дома, видах работ и стоимости затрат, привлечении подрядчика. Как видно из перечня многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «КМАшахтер», этих домов – 37, расположены они на разных улицах, на разных земельных участках, эти дома разных годов постройки с разницей в 10, 20 и более лет и т.п., о чем правильно указано в частном определении, вынесенном мировым судом. Однако по решениям общих собраний тариф на капитальный ремонт устанавливался для собственников жилых помещений в этих домах одинаковый, вне зависимости от состояния домов и нуждаемости того или иного дома в капитальном ремонте. В решении мирового суда правильно указано о том, что средства поступающие от собственников жилых помещений аккумулируются не на счете ТСЖ, а на счете ООО «Единая управляющая компания», что не предусмотрено нормами ЖК РФ. С учетом этих обстоятельств, есть основания полагать, что ТСЖ «КМАшахтер» создано и не отвечает требованиям ЖК РФ, в том числе и ст. 44-48 ЖК РФ, в которых речь идет о собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, но не 37 многоквартирных домов, о чем представило протоколы ТСЖ «КМАшахтер».
При таких обстоятельствах решение мирового суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами жилищного законодательства, которые имеют высшую юридическую силу по сравнению с решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «КМАшахтер». Оснований для отмены или изменения решения мирового суда от 22 декабря 2011 года, указанных в статьях 362-364 ГПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «Единая управляющая компания» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327- ч.2 ст. 330 ГПК РФ
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 22 декабря 2010 года по иску ООО «Единая управляющая компания к Писареву Борису Филалоговичу, Писаревой Галине Николаевне о взыскании суммы долга и неустойки за содержание жилья и капитальный ремонт общего имущества в много квартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единая управляющая компания» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Л.Ф. Чмирева