АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
09 марта 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием истца- Малахова А.А., ответчика- представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Алексея Анатольевича к ОАО « Сбербанк России» о признании недействительными условий договора от 07.04.2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин, от 18 января 2011 года,
Установил:
07 апреля 2008 года между Сбербанком России (далее -Банк) и Малаховым А.А. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей под 12,25 % годовых на срок до 07 апреля 2028 года.
В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Малахов А.А. уплатил кредитору * рублей.
Малахов А.А. обращаясь в мировой суд с иском к ответчику, просил признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб., *руб.* коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в доход государства, а так же судебные расходы, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 18 января 2011 года иск Малахова А.А. признан обоснованным в части, по которому условия п.3.1 кредитного договора № * от 07 апреля 2008 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Малахова А.А. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., компенсация морального вреда в размере * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копеек и в доход государства штраф в размере * рублей * копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается исходя из удовлетворенных судом требований истца.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.
Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлине, решение мирового судьи подлежит изменению исходя из следующего.
Определением мирового судьи от 21 декабря 2010 года истец Малахов А.А. в порядке ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, размер которого в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет * рублей * копеек (совокупность требований имущественного и неимущественного характера). С учетом положений п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОАО « Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» подлежит уплате государственная пошлина в размере * рублей 12 копеек, а не * рублей * копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 18 января 2011 года в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей * копеек изменить, снизив размер государственной пошлины до * рублей * копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 18 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Алексеева О.Ю.