Определение
судебного заседания апелляционной инстанции
15 марта 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
при секретаре Зроль Т.Н.
С участием ответчицы Ракитянской Г.В.
Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, или об отложении по уважительным причинам не предоставлено.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 23 ноября 2010 года
Установил:
Решением мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 23 ноября 2010 года исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ракитянской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Ракитянская Г.В. обязана выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» долг по кредитному договору в сумме *р.*к., проценты в сумме *р.*к. и расходы по государственной пошлине * рублей. В части исковых требований о взыскании комиссии * рублей, штрафа (фиксированная часть)- *рублей и штрафа (процентная составляющая) – *р.*к. – отказано.
Не соглашаясь с решением мирового суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию комиссии, штрафов, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи и взыскать с Ракитянской Г.В. задолженность по комиссии (пеня) * рублей, штраф (фиксированная часть) – * рублей и штраф (процентная составляющая) – *р.*к.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 23 ноября 2010 года без изменения, апелляционной жалобы ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения по следующим основаниям.
На основании письменного заявления ответчицы Ракитянской Г.В. в адрес Банка от 1.10.2008 года /л.д.6 /ей была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере *рублей и конверт с пин кодом к ней. Заявление содержит указание, что ответчица ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты (далее Условия) и Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт, согласованных сторонами.
Однако из приведенного выше заявления видно, что сторонами письменно согласованы только следующие условия кредитования: льготный период кредитования 30 дней; лимит кредитования * рублей; базовая процентная ставка по кредиту 3% в месяц на остаток задолженности, ежемесячная комиссия 0%.
Иные условия кредитования сторонами письменно не согласовывались. Заявление ответчицы в адрес банка содержит только формальную ссылку на ознакомление и согласие ответчика с Условиями и Тарифами, так как приложенные к исковому заявлению условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, и тарифы и условия обслуживания кредитных карт /л.д.10-13,17/ при ознакомлении с ними нельзя не только запомнить, но и понять написанное в них. Экземпляры этих документов ответчице Ракитянской Г.В. не выдавались, так как расписки Ракитянской Г.В. в получении этих документов не представлено. Данное обстоятельство подтверждается указанием в исковом заявлении «по договору банк выдал Ракитянской Г.В. кредитную карту с кредитным лимитом в размере * рублей и конверт с пин-кодом к ней с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В тексте заявления никакой информации о комиссиях, штрафах не указано.
Поэтому требования апелляционной жалобы об изменении решения мирового суда и взыскания комиссии (пени) и штрафов подлежат отклонению за необоснованностью.
Исходя из п. 6.6.1 Условий за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и Овердрафтом) Держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами, под которыми подписи ответчицы Ракитянской Г.В. нет. Как указывалось выше за получение Условий и Тарифов от банка Ракитянская Г.В. не расписывалась и эти документы ей не выдавались, в силу чего, как правильно указано в решении мирового суда между истцом и ответчиком в нарушение требований ст. 432,434,820 ГК РФ не было достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора..
Как следует из клиентской выписки (л.д.7-8) и расчета задолженности (л.д.5) Банком ответчице начислялись штрафы и комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа.
Данные начисления по своей правовой природе являются штрафными санкциями за нарушение сроков погашения кредита и уплате процентов по условиям кредитного договора, то есть представляют собой форму обеспечения обязательства в виде неустойки (параграф 2 главы 23 части 1 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что истцом и ответчицей условия о взимании неустойки в виде штрафа, а также комиссии не были оговорены в письменной форме, что влечет недействительность этих условий, требования истца к ответчице, изложенные в апелляционной жалобе в части взыскании штрафов и комиссии не подлежат удовлетворению.
Не могут служить основанием для изменения решения мирового суда и доводы апелляционной жалобы о том, что о всех изменениях тарифов размещалась информация на сайте банка, так как у ответчицы Ракитянской Г.В. компьютера нет, о чем она заявила в судебном заседании, тем более положения ст. 330,331 ГК РФ не отменены.
Незаконное начисление и требование об удержании с Ракитянской Г.В. комиссии (пени) и штрафов нарушает положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции, по смыслу которых каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Руководствуясь 327-330 ч.2 ГПК РФ,
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № 4 от 23 ноября 2010 года по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ракитянской Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового суда и определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья Л.Ф. Чмирева