А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Грешилопри секретаре Н.В. Топоровой
представителя ответчика адвоката А.А. Симонова
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового суда от 08.12.2010 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сапрыкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
На основании кредитного договора от 28.03.2008 года Сапрыкина С.Н. получила в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»(далее Банк) кредитную карту с лимитом * рублей под 36% годовых.
Договор был заключен в форме подписания заявления, в котором имеется ссылка на обязательство ответчика соблюдать условия и правила предоставления банковских услуг по кредитным картам и тарифов банка.
С 25.12.2009 года ответчица прекратила погашать кредит и проценты по нему. Задолженность по договору на указанную дату составляла * руб.
Банк инициировал дело в суде подачей иска к Сапрыкиной С.Н. и просил взыскать с неё задолженность в сумме * рублей, из которых * руб. – задолженность по кредиту, * руб. – задолженность по процентам, * руб. – задолженность по комиссии, * руб. – штраф.
Решением мирового судьи от 08.12.2010 года исковые требования Банка удовлетворены частично. С ответчицы взыскан долг по кредитному договору в сумме * руб., проценты за пользование кредитом в сумме * руб., во взыскании комиссии и штрафа отказано.
С решением суда истец не согласился. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа в иске, утверждая, что применение санкций в виде комиссии и штрафа предусмотрено условиями договора при неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга и выплате процентов.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Отказывая во взыскании комиссии и штрафов, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия и штраф, о взыскании которых просит Банк, являются в силу ст.330, 331 ГК РФ ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. "договорной неустойкой".
В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, по мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае означало, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном Сапрыкиной С.Н., выражено её согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате 36% годовых. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах вывод решения о несогласованности в установленном законом порядке условий о выплате комиссии и штрафа основан на фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что такое указание содержится в пункте 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Между тем, соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие в кредитном договоре (заявлении) не согласовано.
Выводы решения суд апелляционной инстанции признает обоснованными и оснований к отмене правильного по существу решения не находит.
Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового суда г. Губкина Белгородской области от 08 декабря 2010 года по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Сапрыкиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.
С у д ь я Н.В.Грешило