ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пастух В.Г.,
при секретаре Сидашовой Е.В.,
с участием представителя истца Трофимова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочковой Светланы Валерьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора от 29.04.2008 года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Клочковой Светланы Валерьевны, с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкин, от 24 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
29 апреля 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Клочковой С.В. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого истцу как заемщику был предоставлен кредит в сумме * рублей на срок по 29 апреля 2013 года.
При этом, условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное взимание с заемщика комиссии за обслуживание счета в размере * рублей.
Комиссия оплачивалась истцом ежемесячно, начиная с 29.05.2008 года по ноябрь 2010 года и им было выплачено ответчику * рублей.
Клочкова С.В., обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просила признать условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать сумму убытков в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин от 24 декабря 2010 года иск Клочковой С.В. удовлетворен частично, условия кредитного договора № * от 29.04.2008 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Клочковой С.В. взысканы убытки в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, судебные расходы * руб. * коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере * руб. и штраф в размере * руб.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение в части взыскания расходов на представителя, ссылаясь, что они необоснованно занижены.
Ответчик, подав апелляционную жалобу, просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.2.1 кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий и вины их причинителя. Ответчиком не принято никаких мер к разрешению возникшего спора. Столь длительное нарушение прав потребителя причинило ему нравственные страдания, которые обоснованно компенсированы путем взыскания с ответчика денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности рассматриваемого дела обоснованно взыскал расходы на представителя в размере * рублей, которые соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов в апелляционных жалобах не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, в размере * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин от 24 декабря 2010 года по делу по иску Клочковой Светланы Валерьевны к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора от 29.04.2008 года, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы Клочковой Светланы Валерьевны, Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Клочковой Светланы Валерьевны судебные расходы в сумме * рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья В.Г.Пастух