Определение
судебного заседания апелляционной инстанции
31 марта 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием истицы Бирюковой Т.А., её представителя по доверенности Баранова Я.В.
Ответчика Прасолова А.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Прасолова Александра Александровича на решение мирового суда судебного участка № 4 г. Губкина от 31 января 2011 года
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 31 января 2011 года иск Бирюковой Татьяны Алексеевны к Прасолову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения признан обоснованным. Автомобиль *, регистрационный номер * истребован у Прасолова Александра Александровича в пользу собственника указанного имущества Бирюковой Татьяны Алексеевны. Прасолов А.А. обязан выплатить в пользу Бирюковой Т.А. расходы по гос. пошлине в сумме * рублей.
Не соглашаясь с данным решением, Прасолов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что он с решением мирового судьи не согласен, так как выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Прасолов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым просит в иске Бирюковой Т.А. отказать.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи от31 января 2011 года без изменения, апелляционной жалобы Прасолова А.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности не могут быть удовлетворены, так как согласно ч.2 ст. 234 ГПК РФ – до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственником имущества… Исходя из этого собственник вещи в любое время вправе истребовать её от лица, владеющего имуществом, но не являющимся собственником. На момент вынесения решения мировым судом, договор купли-продажи автомобиля не был признан состоявшимся.
В ст. 236 ГК РФ указано, что отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Прасоловым А.А. был куплен у Бирюковой Т.А., не прекратили прав и обязанностей Бирюковой Т.А. на данный автомобиль, так как квитанции на уплату налогов приходили Бирюковой Т.А., а на основании этих квитанций Прасолов А.А. передавал деньги Бирюковой Т.А., чего не отрицала в судебном заседании Бирюкова Т.А.,проведение техосмотров осуществлялось с участием Бирюковой Т.А., чего не отрицал Прасолов А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, то есть передача денег Прасоловым А.А. за автомобиль собственнику автомобиля Бирюковой Т.А., не явилось автоматическим приобретением права собственности на автомобиль Прасоловым А.А., так как договор купли-продажи не был надлежащим образом оформлении в ГИБДД автомобиль не был зарегистрирован за Прасоловым А.А..
Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и её доводы, что ответчику Прасолову А.А. не были разъяснены нормы процессуального права на обращение со встречным иском. О предъявлении встречного иска указано в правах и обязанностях лиц, участвующих в деле /л.д.10, 20 об. ст./. С этими правами и обязанностями Прасолов А.А. ознакомлен под роспись. Об этом праве ответчику было разъяснено и в судебном заседании, о чем указано в протоколе судебного заседания от 31 января 2011 года /л.д.26 об.ст./
В судебном заседании апелляционной инстанции Бирюкова Т.А.пояснила, что за покупку автомобиля от Прасолова А.А. она получила * рублей, которые он долго отдавал ей частями до 2008 года, а * рублей она ему простила. Никаких запчастей или других деталей, колес к автомобилю после передачи его Прасолову А.А. она не покупала. Года через два после передачи автомобиля Прасолову А.А., когда налоги увеличились, она приносила квитанцию на налог на транспорт Прасоловым, а они отдавали ей деньги -налог, не отдали только * рублей за 2009г. и совсем не отдали за 2010г. Кроме того представитель Бирюковой Т.А. – Баранов Я.В. в судебном заседании пояснил, что указание в исковом заявлении об оформлении сделки купли-продажи автомобиля, подразумевалось оформить сделку куплю-продажи автомобиля с Прасоловым А.А.
О договоренности заключить сделку купли-продажи автомобиля с Прасоловым А.А. и о передаче Прасоловым А.А. Бирюковой Т.А. * рублей, о предложении Бирюковой Т.А. Прасолову А.А. оформить сделку купли-продажи, однако от заключения договора купли-продажи автомобиля уклоняется Прасолов А.А. не отрицала Бирюкова Т.А. в судебном заседании мирового судьи 31 января 2011 года /л.д.27 об.ст./. При таких обстоятельствах есть основания для исключения из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 31 января 2011 года суждения о том, что деньги в сумме 12 тысяч рублей передавались Прасоловым А.А. – Бирюковой Т.А. не с счет покупки автомобиля, а в счет арендной платы.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ о присуждении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также учитывая, что настоящее дело не представляет особой сложности, небольшой объем защищаемого права – возвращение старого автомобиля, так как в апелляционном судебном заседании Бирюкова Т.А. неоднократно повторяла, что автомобиль ей не нужен, она просто желает снять его с рег. учета, чтобы не нести за него ответственность и не просить у Прасоловых деньги на транспортный налог. С иском она обратилась потому, что Прасоловы оскорбляли её, поэтому решить спор мирным путем она не захотела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Прасолова А.А. в пользу Бирюковой Т.А. расходов за участие представителя в апелляционной инстанции в размере *р.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.2 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 31 января 2011 года по иску Бирюковой Татьяны Алексеевны к Прасолову Александру Александровичу об истребовании имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасолова А.А. – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 31 января 2011 года суждения о том, что деньги в сумме * рублей передавались Прасоловым А.А. – Бирюковой Т.А. не в счет покупки автомобиля, а в счет арендной платы.
Взыскать с Прасолова Александра Александровича в пользу Бирюковой Татьяны Алексеевны расходы за участие в апелляционном судебном заседании её представителя * рублей.
Определение судебного заседания апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Л.Ф. Чмирева