АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,
при секретаре Богдановой М.А.,
с участием представителя истца Трофимова А.В., представителя ответчика Леоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобина Василия Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 15 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2005 года между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в настоящее время – ОАО «Сбербанк России», в лице Губкинского отделения 5103, (далее ответчик, Банк) и Худобиным В.И. (далее истец, заемщик) заключен кредитный договор № *, по которому последний получил кредит в размере * рублей. По условиям, установленным пунктом 2.1 кредитного договора, на заемщика была возложена обязанность по оплате Банку единовременного платежа (тарифа) в размере 2% от суммы кредита, в сумме * рублей, не позднее даты выдачи кредита, за обслуживание ссудного счета, которую заемщик исполнил до момента выдачи ему банком денежных средств.
В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов истец исполнил 28.01.2006 года, претензия о возврате уплаченных за открытие ссудного счета и его обслуживание денежных средств, оставлен ответчиком без удовлетворения, Худобин инициировал дело в мировой суд г.Губкина. Основывая свои требования на положениях законодательства о защите прав потребителей, истец просил признать недействительными условия, установленные пунктом 2.1. кредитного договора, предусматривающего взимание банком платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, а также взыскать с банка уплаченные им * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами * рублей, компенсацию причиненного морального вреда * руб., судебные расходы, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 15 февраля 2011 года иск Худобина удовлетворен частично, условия п.2.1 кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Худобина взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы * руб. * коп., а всего * рублей * коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере * рублей и штраф в размере * рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств, в предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности просил в соответствие с положениями ст. 181 ГК РФ применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 11.05.2005 года, поэтому истек 11.05.2008 года.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против применения срока исковой давности, считая, требования в этой части необоснованными, в силу незнания истцом о нарушении своих прав, а также в связи с тем, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, обосновывая их тем, что установление платы за открытие и обслуживание ссудного счета является правом банка, закрепленным законодательством о банках и банковской деятельности, а истец ознакомлен с условиями договора об уплате комиссии, так как такая информация им была предоставлена до заключения договора, и эти условия содержались в подписываемом сторонами договоре. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, суд признает апелляционную жалобу в части применения срока исковой давности, обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 362, 363 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, мировой суд исходил из того, что Стороны заключили кредитный договор № * 11 мая 2005 года (л.д. 4-6).
Пунктом 2.1 этого договора предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет № *.
За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2% от суммы займа, то есть, в сумме * рублей в день выдачи кредита.
Приведенные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика. Представитель ответчика не отрицала, что указанный выше тариф является установленной банком комиссией за открытие ссудного счета заемщику и его ведение банком.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.2.1 кредитного договора.
Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд признает убедительными, подтвержденными материалами дела.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Истец просил признать недействительными условия кредитного договора и взыскать с ответчика уплаченную им комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Обосновывая эти требования, представитель ответчика сослался на положения ст. 168 ГК РФ и просил признать это условие кредитного договора недействительным в силу ничтожности, как не соответствующей положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По положению ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки - условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и введение ссудного счета не влечет за собой недействительность прочих условий кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано выше, обязательство, установленное п. 2.1 кредитного договора об уплате тарифа (комиссии за открытие и ведение ссудного счета), истец исполнил 11.05.2005 года, поэтому датой начала исполнения этой части сделки является 11.05.2005 года. При буквальном толковании положений ч. 1 ст. 191 ГК РФ с 11.05.2005 года.
Доводы представителя истца о необходимости применения положений ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, устанавливающих, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, неосновательны.
Утверждая, что истец узнал о нарушении его права при заключении кредитного договора включением пункта, обязывающего произвести оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, только в начале 2010 года, когда ему стала доступным для ознакомления принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление от 17.11.2009 г. по сходным правоотношением, представитель истца сослался на «юридическую неграмотность» своего доверителя.
Но представителем истца не учтено следующее. Часть первая статьи 200 ГПК РФ также устанавливает, что изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Одним из таких изъятий и являются вышеприведенные положения ст. 181 ГПК РФ, устанавливающее отличное от общего правило исчисления начала течения срока давности.
Кроме того, часть вторая статьи 200 ГПК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитные отношения, в которые вступили стороны, по своему характеру являются длящимися, поскольку по условиям заключенного договора кредит предоставлялся на срок до 11.05.2009 года (пункт 1.1 кредитного договора).
Разовая уплата истцом с позиции банка рассматривалась именно как обеспечивающая «соответствующее» открытое ведение ссудного счета на протяжении всех кредитно-договорных отношений сторон, что следует из объяснений представителя ответчика.
В силу положений ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из справки ответчика следует, что свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате соответствующих процентов истец выполнил досрочно 28 февраля 2006 года (л.д. 63), и принятие банком исполнения истцом обязательств по кредитному договору надлежащим не оспаривалось сторонами.
Поэтому даже с учетом длящегося характера правоотношений сторон по кредитному договору, прекратившихся исполнением всех обязательств по кредитному договору 28.02.2006 года, трехлетний срок исковой давности на день обращения истца с претензией 08.12.2010 года и последующего обращения истца с настоящий иском в суд 20.01.2011 года, истек.
Кроме того, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Стороной истца суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительность причин, по которым истец не имел возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока исковой давности, и их исключительность.
Напротив, из объяснений представителя истца следует, что истец не страдал и не страдает тяжелой болезнью, не находился и не находится в беспомощном состоянии, обладает высшим техническим образованием и имеет постоянное место работы и. следовательно, имеет определенный доход в виде заработной платы.
При этом применяемое представителем истца понятие «юридическая неграмотность» не тождественно неграмотности в придаваемой ей статьей 205 ГК РФ смысле. Сама по себе юридическая неграмотность истца не может быть судом признана в качестве основания для восстановления срока.
Таким образом, стороной истца суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие законом установленных оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом суду также не приведены.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку решение мирового суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, заявление о применения срока исковой давности заявлено ответчиком до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении последствий истечения срока исковой давности сторона ответчика письменно заявила в своих возражениях, и представитель ответчика поддержал данную позицию в судебном заседании. Разъясняя вопросы, связанные с применением сроков исковой давности, Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 12.11.2001 г. №15 указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления которого не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по указанному основанию, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части применения срока исковой давности, являются обоснованными, исковые требования истца удовлетворению не подлежат по причине пропуска им срока исковой давности, который восстановлению не подлежит, решение мирового суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» признать обоснованной.
Решение мирового суда г.Губкин судебный участок № 1 от 15 февраля 2011 года по делу по иску Худобина Василия Ивановича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.М.Потрясаева