Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
5 апреля 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием представителя истца по доверенности Трофимова А.В.
Представителя ответчика - ОАО Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России по доверенности Леоновой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу ОАО «АК Сбербанк РФ» Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 15 февраля 2011 года
Установил:
Решением мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 15.02.2011 года исковые требования Харченко А.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» о признании недействительным условия п.2.1 кредитного договора от 16.04.2010 года, и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета удовлетворены. Признаны недействительными условия п.2.1 кредитного договора от 16.04.2010 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и Харченко А.В., в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО АК Сбербанк РФ обязан выплатить Харченко А.В. убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *р.*к., компенсацию морального вреда *р., расходы на оплату услуг представителя *0р. и на услуги нотариуса *р. Ответчик ОАО «АК Сбербанк РФ обязан выплатить госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере *р. и штраф в размере *р.*к.
Не соглашаясь с данным решением, ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на многочисленные статьи ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей» просит отменить решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 15 февраля 2011 года и вынести новое решение, которым в иске Харченко А.В. отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России Леонова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивает на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения об отказе Харченко А.В. в иске.
Представитель истца считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 15 февраля 2011г. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АК Сбербанк РФ» - без удовлетворения,
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 15.02.2011 года по иску Харченко А.В.. к ОАО АК Сбербанк РФ Губкинское отделение № 5103 Сбербанка России законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст.ст. 8,10,12 ГК РФ с приведением их текста никакого влияния на обжалуемое решение не имеют, так как это общие положения о гражданских правах и обязанностях.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся получения и возврата кредита со ссылкой на ст. 819,821,845,846,848,851 ГК РФ также не относятся к оспариваемому решению, так как решением мирового суда признан недействительным только один пункт кредитного договора – 2.1 согласно которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не позднее даты выдачи кредита.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, с чем не возражает в апелляционной жалобе ответчик.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо о применении п 5.1 Положения Банка России в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, несостоятельна. Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Письмо Центрального Банка России от 1.06.2007 года № 78-Т, на которое идет ссылка в апелляционной жалобе, к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Условия кредитного договора, заключенного с Харченко А.В.. -п.2.1) о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением прав потребителя Харченко А.В., о чем правильно указано в решении мирового суда от 15.02.2011г.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. С учетом этого положения решение мирового суда о признании недействительными п.2.1 кредитного договора от 16.04.2011 г. и взыскании денежных средств в пользу Харченко А.В. является законным и обоснованным.
Не могут служить основанием для отмены решения мирового суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Харченко А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и с п.2.1, его никто не принуждал к подписанию договора, он сделал это добровольно. Условие типового кредитного договора об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, не дает потребителю возможности ознакомиться с полной информацией о предложенной услуге, кроме того выдача кредита поставлена в зависимость от внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, что является нарушением прав потребителей, предусмотренных ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судом завышен размер морального вреда, так как сумма взысканных убытков является незначительной и в судебном заседании не установлено какие нравственные и физические страдания причинены истцу, являются неубедительными, так как согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Об этом же указано и в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того этой статьей предусмотрена компенсация морального вреда при наличии вины. Несмотря на то, что 19 апреля 2010 года Сбербанком РФ отменены комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, с Харченко А.В., кредитный договор был заключен 16 апреля 2010 года и взыскана комиссия. На его обращение в банк о возврате суммы комиссии, ему было отказано со ссылкой на то, что условиями кредитных договоров не предусмотрено возвращение комиссии, то есть своими незаконными действиями банк причинил Харченко нравственные страдания, так как он уплатил излишние деньги, которые банк отказался возвратить.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины подлежат удовлетворению. Учитывая, что в исковом заявлении Харченко А.В. имеются требования имущественного и неимущественного характера, и он освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно плательщиком госпошлины согласно статьи 333.17 НК РФ является ответчик ОАО «Сбербанк», так как решение мирового суда принято не в его пользу. С учетом размера госпошлины по имущественным и неимущественным требованиям, с ОАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей, то есть в этой части решение мирового суда подлежит изменению.
Подлежат удовлетворению и требования представителя истца о взыскании расходов в пользу истца за участие в судебном заседании представителя в размере * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ч.1 ГПК РФ
решил
Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 15 февраля 2011г. по иску Харченко Александра Васильевича к ОАО «Сбербанк» России о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда в части взыскания госпошлины изменить и вынести в этой части новое решение, которым обязать ОАО «Сбербанк России» выплатить в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области госпошлину в размере * рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 15 февраля 2011года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АК Сберегательного банка РФ Губкинского отделения № 5103 Сбербанка России – без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Харченко Александра Васильевича расходы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции его предятавителя в размере * рублей.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия Вступившее в законную силу решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 15.02. 2011 года и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в течение шести месяцев в суд надзорной инстанции.
Судья Л.Ф. Чмирева