дело о признании недействительными условий договора

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца А.В. Трофимова

представителя ответчика Н.А. Леоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук Натальи Валентиновны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Между сторонами 21.03.2007 года был заключен кредитный договор на сумму * рублей.

При выдаче кредита, по условиям п.2.1 кредитного договора, истица уплатила банку за обслуживание ссудного счета комиссию в размере 3% от суммы выданного кредита в сумме * рублей.

Истица инициировало дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении истица просила суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора ввиду его несоответствия закону, взыскать с ответчика убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы.

Решением мирового суда от 31 января 2011 года исковые требования истицы были удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 2.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы.

С решением суда ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истцы по доверенности Трофимов А.В. решение мирового суда считает законным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истицы на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу об изменении решения мирового суда.

Удовлетворяя требования истицы в части признания недействительными условий п. 2.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей и денежной компенсации морального вреда, мировой суд правильно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика, неубедительны.

В тоже время решение мирового суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика госпошлины.

Мировым судом допущена ошибка в применении и толковании норм процессуального права.

Взыскание с ответчика госпошлины в размере 8400 рублей противоречат требованиям ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст. 333.19 НК РФ физические лица при обращении в суд по требованиям имущественного характера уплачивают госпошлину, исходя из цены иска, а по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера в размере 200 рублей.

При обращении в суд истица должна была оплатить госпошлину в размере * рублей.

Определением суда от 14.01.2011 года, она была освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию госпошлина в размере *рублей.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового суда от 31 января 2011 года по иску по иску Шевчук Натальи Валентиновны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета госпошлину в сумму * рублей.

В остальной части решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Н.В.Грешило