ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года гор. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
при секретаре Ченцовой М.А.,
с участием ответчика Лещик А.Ю.,
в отсутствие представителя истца ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» Зиньковой О.О., извещенной своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившей ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Лещик Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 21 декабря 2010 года,
Установил:
На основании договора от 09 января 2008 года Лещик А.Ю. получил в Банке кредитную карту на сумму * руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых с ежемесячными платежами.
Для заключения договора клиент подписал заявление, в котором имеется ссылка на обязательство клиента соблюдать условия и правила предоставления банковских услуг и тарифов банка.
К 10 июня 2010 года задолженность по кредиту составила * руб., процентам * руб.
Дело инициировано иском Банка, просившего взыскать с заемщика указанные суммы долга и процентов, а также * руб. - комиссии, * руб. штрафа (фиксированную часть), * руб. штрафа (процентную часть).
Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 21 декабря 2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы суммы долга по кредитному договору и процентов, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Лещик А.Ю. комиссии и штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит изменить решение в части отказа в иске, ссылаясь на то, что применение санкций в виде комиссии и штрафа предусмотрено условиями договора при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату долга и выплате процентов.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признаёт апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая во взыскании комиссии и штрафов, суд исходил из того, что комиссия и штраф, о взыскании которых просит Банк, являются в силу ст.330, 331 ГК РФ ГК РФ неустойкой, устанавливаемой договором, т.е. "договорной неустойкой", которые письменно сторонами не согласовывались.
В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, в рассматриваемом случае означало, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.
Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном Лещик А.Ю., выражено его согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате 36% годовых. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено.
При таких обстоятельствах вывод в решении о несогласованности в установленном законом порядке условий о выплате комиссии и штрафа основан на фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что такое указание содержится в пункте 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты. Между тем, соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие кредитном договоре (заявлении) не согласовано.
При наличии указанных обстоятельств, решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к изменению правильного по существу решения с учетом положений ст.ст. 362-264 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Губкин от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Лещик Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
В суд надзорной инстанции решение и определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.Ф.Комарова