Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Грешило
при секретаре О.И. Шеншиной
с участием истицы Г.Ю. Маклаковой
представителя истицы А.В. Волынского
представителя ответчика Е.А. Яцкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Маклаковой Галины Юрьевны на решение мирового суда от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Маклаковой Галины Юрьевны к ИП Бугаеву Юрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств,
у с т а н о в и л :
Между сторонами по делу возник спор относительно недостатков приобретенного истицей по договору розничной купли-продажи 20.11.2010 года у ответчика мобильного телефона * серийный номер * стоимостью * рублей, который на третий день после покупки перестал включаться.
Маклакова Г.Ю. инициировала обращение в суд. В заявлении она просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, обязать ИП Бугаева Ю.А. возвратить ей стоимость мобильного телефона в размере * рублей, взыскать в её пользу неустойку в размере * рублей и моральный вред в сумме * рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить её претензию.
Решением мирового суда иск Маклаковой Г.Ю. признан необоснованным и в удовлетворении исковых требований ей отказано. Суд обязал истицу выплатить ответчику расходы за проведение экспертизы мобильного телефона в размере * рублей. Ответчика ИП Бугаева Ю.А. мировой суд обязал возвратить истице Маклаковой Г.Ю. мобильный телефон * серийный номер *.
С решением суда истица не согласилась. В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права при его принятии.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права(ст. 363 ГПК РФ).
Отказывая в иске, мировой суд исходил из того, что истицей не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что её телефон является товаром ненадлежащего качества.
Мировым судом допущена ошибка в применении и толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих условия привлечения к ответственности продавца за реализацию некачественного товара и распределения бремени доказывания между продавцом и покупателем.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит не на покупателе, а на продавце.
Вывод мирового суда о продаже телефона надлежащего качества основан на доказательствах: заключении специалиста Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» от 20.01.2011 года; непосредственном исследовании телефона в судебном заседании.
Перечисленных доказательств недостаточно для такого вывода, поскольку они достоверно не подтверждают наличие или отсутствие дефекта телефона на момент его приобретения.
Как следует из заключения(л.д.37-38) при тестировании телефона было выявлено, что при попытке включить, он не включается. При тестировании аккумуляторной батареи на анализаторе батарей CADEX C-7400 было установлено, что она находится в разряженном состоянии. По окончании тестирования телефон включился и работал. Исходя из этого, экспертом был сделан вывод об отсутствии неисправности телефона. Причину, по которой телефон не включается после первого цикла зарядки, эксперт объяснила тем, что новые аккумуляторы должны пройти несколько циклов заряд-разряд, чтобы набрать емкость.
Мировым судом не было дано оценки тому обстоятельству, что данные выводы эксперта не согласуются с руководством по эксплуатации телефона. Из руководства по эксплуатации телефона, которое обозревалась в судебном заседании, не следует, что телефон не будет работать, если аккумуляторная батарея не пройдет несколько циклов заряд-разряд, чтобы набрать емкость. Из руководства по эксплуатации следует, что в новом телефоне аккумулятор заряжен не полностью. Для зарядки его необходимо подключить к сетевой розетке при помощи кабеля и блока питания, которые идут в комплекте к телефону. Во время зарядки можно пользоваться телефоном.
Из показаний истицы следует, что она действовала в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Обратных доказательств суду представителем ответчика не представлено.
При отсутствии достаточных доказательств вины истицы в повреждении телефона мировой суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении её исковых требований, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии с п.5 ст. 18 указанного закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
При необходимости продавец вправе провести проверку качества товара. При этом согласия покупателя на проведение такой проверки не требуется, но в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.
По смыслу указанной нормы, в случае, если покупатель решил принять участие в проведении такой проверки и уведомил об этом продавца, последний обязан обеспечить право покупателя на участие в проверке качества.
Указанные требования закона ответчиком выполнены не были.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.6), что истица уведомила ответчика о своем желании присутствовать при проведении проверки качества телефона. Данных обстоятельств не отрицала представитель ответчика. Однако, несмотря на это 27.11.2010 года была проведена проверка качества телефона без приглашения истицы.
Согласно акту (л.д.7) недостатков при проведении проверки качества телефона выявлено не было.
С результатами проверки истица была ознакомлена 02.12.2010 года. В связи с тем, что проверка качества была проведена без её участия, 03.12.2010 года она вручила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор купли-продажи телефона и возвратить денежные средства.
Если после уведомления покупателем продавца о своём желании участвовать в проверке качества продавец проведет такую проверку, не уведомив покупателя о её проведении, покупатель вправе в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей по своему выбору требовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Мировым судом при принятии решения данные нормы закона применены не были.
Факт приобретения телефона подтверждается чеком на сумму * рублей(л.д.4).
Наличие дефекта в телефоне подтверждается претензией истицы (л.д.6), показаниями свидетелей Рыжовой В.В., Денисьева Ю.Н..
Продавец магазина Рыжова В.В. суду подтвердила, что при обращении истицы с претензией телефон действительно не включался. Включился после того, как она подключила аккумулятор с другого телефона.
Владелец сервисного центра Денисьев Ю.Н., проводивший тестирование телефона и аккумуляторной батареи по просьбе эксперта Белгородской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Лобовой М.А. суду не смог назвать причины, по которым телефон после зарядки через непродолжительное время отключился. Предположил, что возможной причиной может быть несоответствие аккумулятора необходимым параметрам.
Требования основаны на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст. 15 указанного Закона вследствие нарушения продавцом законных прав потребителя был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет причинителя вреда.
На основании изложенного суд признает требования истицы о расторжении договора купли-продажи между сторонами и взыскании с ответчика уплаченных ею денег в сумме * рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в сумме * рублей суд с учетом характера нарушенных прав признает обоснованным.
Требования истицы о взыскании неустойки законны и обоснованны, не противоречат требованиям ст. 23, 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с ответчика ИП Бугаев Ю.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По данному делу суд считает возможным взыскать в пользу истицы * рублей в возмещение понесенных ею расходов на представителя, участвующего в судебном заседании с учетом сложности дела и времени рассмотрения его судом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица при обращении в суд от уплаты госпошлины освобождена на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.
Истица понесла расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме * рублей(л.д.63) и расходы по изготовлению доверенности на представителя в сумме * рублей (л.д.80). Указанные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. 100, 103, 194-198, 328-330 ГПК РФ, Федеральным Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007 года N 234-ФЗ), постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд
р е ш и л :
решение мирового суда судебного участка № 3 г. Губкин от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Маклаковой Галины Юрьевны к ИП Бугаеву Юрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств отменить и вынести новое решение.
Расторгнуть договор купли продажи мобильного телефона модель * серийный номер *, стоимостью * рублей, заключенного между Маклаковой Галиной Юрьевной, с одной стороны, и ИП Бугаевым Юрием Александровичем, с другой стороны.
Взыскать с ИП Бугаева Юрия Александровича в пользу Маклаковой Галины Юрьевны * рублей, моральный вред в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей и расходы за удостоверение доверенности в сумме * рублей, а всего * рублей.
Взыскать с ИП Бугаева Юрия Александровича в доход местного бюджета штраф в размере * рублей.
Взыскать с ИП Бугаева Юрия Александровича в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере * руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
С у д ь я Н.В.Грешило