ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2011 года г.Губкин Белгородской области
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пастух В.Г.,
при секретаре Соболевой К.В.,
с участием истца Ларина В.М., ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) представителя по доверенности Леонова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларина Владимира Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 18 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л :
19 октября 2009 года между Сбербанком России ( далее -Банк) и Лариным В.М. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей на срок до 2014 года.
В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Ларин В.М. уплатил кредитору * рублей.
Ларин В.М. обращаясь в мировой суд с иском к ответчику, просил признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать сумму убытков в размере * руб., * руб.* коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 18 марта 2011 года иск Ларина В.М. признан обоснованным в части, по которому условия п.3.1 кредитного договора №* от 19 октября 2009 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Ларина В.М. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., компенсация морального вреда в размере * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей * коп. и в доход государства штраф в размере * руб. * коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.2.1 и п.3.1 кредитных договоров.
Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитных договоров заемщик был согласен, при заключении кредитных договоров не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанные договоры не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договоры включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными. В связи с отсутствием у истца специальных познаний, согласно п.4 ст.12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред.от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), что касаемо свойств предоставляемой услуги (обслуживание ссудного счета), которые в момент заключения кредитного договора не были доведены до истца в надлежащей форме.
Согласно п.1,2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей»:
1 Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора
2 Информация о товарах (товарах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
Истец не предполагал, что Банк-ответчик при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор условия не соответствующие нормативно-правовым актам. Истец не знал в силу своей юридической неграмотности, что условия взимания комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права, как потребителя банковских услуг.
Истцу стало известно о незаконности взимания комиссии за рассмотрение кредитной заявки и комиссии за обслуживание ссудного счета при заключении договора, в 2010 году. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, взысканной в пользу Ларина В.М. не основаны на законе. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с ущемлением ответчиком его прав как потребителя, в связи с взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета и, исходя из положений ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу денежную компенсации морального вреда в размере * рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий и вины их причинителя. Ответчиком не принято никаких мер к разрешению возникшего спора. Столь длительное нарушение прав потребителя причинило ему нравственные страдания, которые обоснованно компенсированы путем взыскания с ответчика денежных средств.
Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается исходя из удовлетворенных судом требований истца.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 18 марта 2011 года по делу по иску Ларина Владимира Михайловича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья В.Г.Пастух