Определение
судебного заседания апелляционной инстанции
27 апреля 2011 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.
При секретаре Зроль Т.Н.
С участием ответчика Титовского В.И.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Скрипкина Андрея Васильевича на решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 25 февраля 2011 года
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 25 февраля 2011 года в удовлетворении иска Скрипкина Андрея Васильевича к Титовскому Василию Ивановичу о возмещении ущерба отказано.
Не соглашаясь с данным решением Скрипкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что с решением мирового судьи он не согласен. Принимая решение об отказе ему в иске за пропуском срока исковой давности, мировой судья не признал причины пропуска им срока уважительными. Хотя он об этом просил. Это то, что он постоянно проживает в Украине, в Губкин приезжает на несколько дней, его пожилой возраст.
В судебное заседание апелляционной инстанции Скрипкин А.В. не явился. О дне и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки /л.д.65/. Согласно справке секретаря с/з Зроль Т.Н. 26 апреля 2011 года Скрипкин А.В. находился в здании городского суда и заявил, что в судебное заседание 27 апреля не явится, так как заболел и просил перенести слушание дела на два месяца /письменного заявления Скрипкин А.В. не оставил/.
Учитывая, что согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, просьба Скрипкина А.В. об отложении дела на два месяца не может быть удовлетворена, так как дело в суд поступило 18.03.2011 года, никаких медицинских документов о состоянии здоровья Скрипкин А.В. не представил.
Ответчик Титовский В.И. доводы апелляционной жалобы не признал, просит оставить решение мирового суда без изменения, апелляционную жалобу Скрипкина А.В. – без удовлетворения.
Выслушав ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы Скрипкина А.В. без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 25 февраля 2011 года, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик отказался оплатить причиненные убытки по пользованию гаражом только в конце 2010 года, поэтому срок исковой давности для обращения в суд не истек, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. В исковом заявлении Скрипкин А.В. указывает, что Титовский В.И. пользовался его гаражом по устной договоренности до 2006 года, об этом же он говорил и в судебном заседании мирового судьи 25 февраля 2011 года и в судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2011 года.
Никаких доказательств того, что он с 2006г. по 2010 год обращался к Титовскому В.И. о возмещении ущерба и в каком размере Скрипкин А.В. ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил. В Губкинскую торгово-промышленную палату с заявлением об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в гараже № 588 в ГСК № 5 г. Губкина Скрипкин А.В. обратился только в январе 2011 года /л.д.9/. Это обстоятельство подтверждает объяснения ответчика Титовского В.И. о том, что уезжая жить в Харьковскую область, Скрипкин А.В. неоднократно обращался к нему о покупке его гаража, приезжая в г. Губкин, он постоянно просил купить его гараж. О том, что Скрипкин А.В. предъявляет к нему претензии по ремонту гаража он узнал только, когда ему пришла повестка в мировой суд.
Ссылка в апелляционной жалобе на проживание в Украине и пенсионный возраст Скрипкина А.В. также не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы об отмене решения мирового судьи, так как и в исковом заявлении и в судебных заседаниях мирового судьи и апелляционной инстанции (14.04.2011г.) Скрипкин А.В. указывал, что он два раза в год приезжает в г. Губкин, в исковом заявлении указал адрес своего жительства с. Кандаурово, Губкинский район.
Не нашли подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы Скрипкина А.В. о том, что крыша в его гараже прохудилась по вине ответчика Титовского В.И., что по вине Титовского В.И. гаражные ворота покрылись ржавчиной.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции свидетель Чаркин В.И. суду пояснил, что гаражу Скрипкина А.В. более 40 лет, он его сам не строил, а покупал. После того, как Скрипкин А.В. уехал жить в Харьковскую область, он никаких ремонтных работ на гараже не делал, не перекрывал крышу, не красил ворота. Другие владельцы сделали над своими гаражами террасы, чтобы отводить талые и дождевые воды, в гараже Скрипкина А.В. этого нет. На крыше его гаража куча земли, которая образовалась от размытия водой склона у которого построены гаражи. Изначально эти гаражи строились неправильно, поэтому не только гараж Скрипкина, но и другие гаражи имеют трещины в стенах, Скрипкин А.В. и ему предъявлял претензии по поводу кражи из гаража кувалды, чего в действительности он не делал, так как ему кувалды не нужны. 26.04.2011 года Скрипкин А.В. был в своем гараже около 14-30, выглядел он нормально, почему он не пришел в суд, он не знает.
Пояснения свидетеля Чаркина В.И. подтверждаются имеющейся в материалах дела фототаблицей /л.д. 35/, на которой видно в каком состоянии находится не только гараж Скрипкина А.В. № 588, но и другие рядом расположенные гаражи.
На основании изложенного оснований для отмены решения мирового судьи нет
Руководствуясь ст.ст. 327- ч.2 ст.330 ГПК РФ
Определил:
Решение мирового суда судебного участка № 1 г. Губкина от 25 февраля 2011 года по делу по иску Скрипкина Андрея Васильевича к Титовскому Василию Ивановичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкина Андрея Васильевича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового суда и определение апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Л.Ф. Чмирева