Мировой судья судебного участка № 1
г.Губкин Белгородской области
Тутова А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 мая 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием представителя истца- Трофимова А.В., представителя ответчика- Леоновой Н.А., в отсутствие истца- Гребенкиной В.Н. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенкиной Веры Николаевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Гребенкиной В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 17 марта 2011 года,
Установил:
15 февраля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» ( далее -Банк) и Гребенкиной В.Н. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последняя получила кредит в сумме * рублей.
В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору истец произвела оплату по ссудному счету № *, в размере * рублей. Так же 15 февраля 2008 года ею оплачена комиссия в размере * рублей, которая кредитным договором не предусмотрена.
Гребенкина В.Н. обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просила признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб.., * руб.* коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, ссылаясь на нарушение Закона о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 17 марта 2011 года иск Гребенкиной В.Н. признан обоснованным в части. В связи с признанием недействительными условий п.3.1 кредитного договора № * от 15 февраля 2008 года с ответчика в пользу истицы взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, нотариуса в размере * рублей, почтовые расходы в размере * руб.* копеек. В доход государства с ответчика взыскан штраф в размере * руб.* коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на представителя, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора.
С учетом изложенного, судом на законных основаниях с ответчика взысканы убытки в пользу истца размере * рублей, поскольку сумма в размере * рублей с достоверностью не подтверждает оплату истицей денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.
В зависимости от взысканных убытков, судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп..
Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15.16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика, взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений ст.12 Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованными, поскольку Истец не предполагал, что Банк-ответчик при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор условия не соответствующие нормативно-правовым актам, а так же то, что условия взимания комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права, как потребителя банковских услуг.
Расходы на представителя взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спорных правоотношений сложности и объема рассматриваемого дела, а так же сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены либо изменения, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.
При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Трофимов А.В., с которым 28 марта 2011г. истицей заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Гребенкина В.Н. уплатила своему представителю по квитанции №* от 06.05.2011г. * рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с приведенной нормой права, с учетом, объема, сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 17 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Гребенкиной Веры Николаевны, без удовлетворения.
Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в пользу Гребенкиной Веры Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме * рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
В суд надзорной инстанции решение и определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Алексеева О.Ю.