Мировой судья судебного участка № 1
г.Губкин Белгородской области
Тутова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 мая 2011 года г.Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.
при секретаре Соловьевой Л.П.
с участием представителя истца- Трофимова А.В., представителя ответчика- Леоновой Н.А., в отсутствие истца- Харченко Т.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 21 марта 2011 года,
Установил:
16 апреля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» ( далее -Банк) и Харченко Т.М. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последняя получила кредит в сумме * рублей.
Кредитор открыл заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере * рублей. Уплата тарифа производилась путем его списания кредитором со счета в день выдачи кредита в соответствии с условиями счета.
Харченко Т.М. обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просила признать п.2.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за выдачу кредита недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб.., * руб.* коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, ссылаясь на нарушение Закона о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 21 марта 2011 года иск Харченко Т.М. признан обоснованным в части, в связи со снижением размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты единовременной суммы по открытию ссудного счета при получении кредита.
Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.2.1 кредитного договора.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15.16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика, взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений ст.12 Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованными, поскольку Истец не предполагал, что Банк-ответчик при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор условия не соответствующие нормативно-правовым актам, а так же то, что условия взимания комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права, как потребителя банковских услуг.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Трофимов А.В., с которым 22 апреля 2011г. истицей заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Харченко Т.М. уплатила своему представителю по квитанции №* от 06.05.2011г. * рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с приведенной нормой права, с учетом, объема, сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в пользу Харченко Татьяны Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме * рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
В суд надзорной инстанции решение и определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Алексеева О.Ю.