А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Н.В.Грешилопри секретаре Н.В. Топоровой
с участием:
истицы М.В. Черкашиной
представителя ответчика Н.А. Леоновой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Марины Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Между сторонами 28.10.2008 года был заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до 28.10.2013 года под 18% годовых.
При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, истица уплатила банку за обслуживание ссудного счета комиссию в размере * рублей.
Истица инициировало дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении истица просила суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора ввиду его несоответствия закону, взыскать с ответчика убытки в размере * рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы.
Решением мирового суда от 09 марта 2011 года исковые требования истицы были удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд обязал ответчика выплатить в пользу истицы убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, моральный вред в сумме * рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей.
С решением суда стороны не согласились.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а в остальной части решение оставить без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение полностью в связи с нарушением норм материального права.
В судебном заседании истица и представитель ответчика поддержали свои апелляционные жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об изменении решения мирового суда.
Удовлетворяя требования истицы в части признания недействительными условий п. 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере * рублей, мировой суд правильно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Кроме того включение в кредитный договор условий о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который гласит, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о незаконности решения мирового суда в этой части не основаны на законе.
Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в сумме * рублей, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить её законные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на законе. При этом в пользу истицы мировым судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истица не заявляла.
Такая позиция является ошибочной.
В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования покупателя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Статьей 23 указанного Закона установлена ответственность (неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки) всех обязанных лиц за нарушение срока выполнения указанных требований потребителя.
Поскольку невозврат денежной суммы, уплаченной истицей в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, повлёк для неё убытки, ответчик, допустивший такое нарушение, уплачивает ей неустойку (пеню) в размере 1% от суммы комиссии.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Между тем, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истицей не заявлялось; не подтверждается материалами дела и достижение сторонами соглашения о таком возмещении.
В этой связи заслуживают внимания доводы истицы о рассмотрении дела мировым судом в этой части без наличия процессуальных оснований, с выходом за пределы исковых требований.
Суд признаёт убедительными доводы апелляционной жалобы истицы об отмене решения мирового суда в части процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании в её пользу неустойки в сумме * рублей в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица понесла затраты на представителя в сумме * рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявление истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, суд сослался на положения ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы расходы должны быть обоснованными, оправданными и целесообразными.
Истица каких-либо убедительных доводов, подтверждающих необходимость и целесообразность затрат в сумме * рублей за подготовку искового заявления, суду не представила, поэтому суд признаёт убедительными доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не соответствуют требованиям разумности, так как они не были обусловлены необходимостью. Как установлено в судебном заседании, истица является профессиональным юристом, имеет длительный стаж работы в этой должности и имеет возможность сама подготовить исковое заявление в суд.
С учётом этого, суд считает необходимым, с учетом требований разумности снизить размер расходов на представителя до * рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Суд признаёт убедительными доводы представителя ответчика о том, что моральный вред в сумме * рублей является завышенным. Ссылаясь на перенесенные ею нравственные страдания, истица каких-либо убедительных доказательств в этой части суду не представила, поэтому моральный вред подлежит снижению и взысканию в размере * рублей.
В остальной части решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истицы и ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Решение мирового суда от 09 марта 2011 года по иску Черкашиной Марины Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Черкашиной Марины Владимировны неустойку в сумме * рублей, моральный вред в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей.
Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей.
В остальной части решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
С у д ь я Н.В.Грешило