15 июня 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием представителя ответчика- Леоновой Н.А., в отсутствие истца- Габаидзе Т.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габаидзе Тамази Нодаровича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 19 апреля 2011 года,

Установил:

29 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России» ( далее -Банк) и Габаидзе Т.Н. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей.

В порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору истец произвел оплату по ссудному счету № *, в размере * рублей. Габаидзе Т.Н. обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просил признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб.., * руб.* коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, ссылаясь на нарушение Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 19 апреля 2011 года иск Габаидзе Т.Н. признан обоснованным в части. В связи с признанием недействительными условий п.3.1 кредитного договора № * от 29 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.*коп., компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, и почтовые расходы. В доход государства с ответчика взыскан штраф в размере * руб.* коп. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере * рублей * копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а так же на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора.

С учетом изложенного, судом на законных основаниях с ответчика взысканы убытки в пользу истца в размере * рублей.

В зависимости от взысканных убытков, судом обосновано удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * копеек.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15.16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика, взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из положений ст.12 Закона о защите прав потребителей суд находит необоснованными, поскольку Истец не предполагал, что Банк-ответчик при составлении и заключении кредитного договора внесет в кредитный договор условия не соответствующие нормативно-правовым актам, а так же то, что условия взимания комиссии за обслуживание ссудного счета нарушают его права, как потребителя банковских услуг.

Расходы на представителя взысканы с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера спорных правоотношений сложности и объема рассматриваемого дела, а так же сложившейся практикой рассмотрения дел данной категории.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и оснований для его отмены либо изменения, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение и определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.