ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года г. Губкин Губкинский городской суд Белгородской области в составе: при секретаре Н.В. Топоровой с участием: представителя истца В.Н. Пастух представителя ответчика Н.А. Леоновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лантратова Владимира Алексеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Между сторонами 12.11.2008 года был заключен кредитный договор на сумму * рублей. При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, истец уплатил банку за обслуживание ссудного счета комиссию в размере * рублей. Истец инициировал дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении истец просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора ввиду его несоответствия закону, взыскать с ответчика убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы. Решением мирового суда от 11 апреля 2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России», в пользу истца взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы. С решением суда ответчик не согласился. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца по доверенности Пастух В.Н. решение мирового суда считает законным, а апелляционную жалобу – необоснованной. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, суд приходит к выводу об изменении решения мирового суда. Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий п. 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, мировой суд правильно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом этого, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части, неубедительны. В тоже время решение мирового суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Мировым судом допущена ошибка в применении и толковании норм ст. 395 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой при взыскании долга в судебном порядке требования кредитора удовлетворяются исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Мировой суд согласился с расчетами истца, который был произведен с нарушением указанной нормы. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетами, представленными представителем ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению с * рублей до * рублей. Соответственно штраф, взысканный в сумме * рублей, подлежит уменьшению до * рублей в доход местного бюджета. Взыскание мировым судом штрафа в доход государства противоречит нормам ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой закона штраф подлежит зачислению в местный бюджет. Истец понёс судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и протоколом согласования стоимости работ. Учитывая сложность дела, его объём, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов в сумме * рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового суда от 11 апреля 2011 года по иску по иску Лантратова Владимира Алексеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда изменить. Уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до * рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета штраф в сумме * рубля. В остальной части решение мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Лантратова Владимира Алексеевича расходы на представителя в сумме * рублей. Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. С у д ь я Н.В.Грешило