А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием представителя истца Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от 17.02.2011г.,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Губкинского отделения ОСБ №5103 Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №ДО-4-26/964 от 11.02.2011 г. – Леоновой Н.А.,

в отсутствие истца Круговых С.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговых Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора от 22.12.2005г., взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Трофимова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 16.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора №* от 22 декабря 2005 года Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» Губкинским отделением №5103 заёмщику Круговых С.Н. был предоставлен «Кредит на неотложные нужды» в сумме * руб. с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых с ежемесячными платежами на срок погашения по 22.12.2010 года.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном условиями кредитного договора.

В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл заёмщику ссудный счет № *. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере * руб. в соответствии с абз.2 п.2.1. кредитного договора.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить убытки, истец инициировал дело подачей иска о признании п.2.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании с ответчика суммы убытков * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * рублей и судебных расходов по делу, мотивируя тем, что плата за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового суда от 16 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Круговых С.Н. отказано, по основаниям истечения срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Трофимов А.В. просит отменить решение мирового суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают на то, что данным решением существенным образом нарушены права и законные интересы истца Круговых С.Н..

В судебном заседании представитель истца Трофимов А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Леонова Н.А. решение мирового суда считает законным, а апелляционную жалобу – необоснованной, сославшись на то, что истец о нарушении своего права знал с момента заключения кредитного договора и был с указанным выше условием предоставления кредита ознакомлена. Оспаривая названное условие кредитного договора, истец пропустил срок исковой давности, а поэтому просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска в силу этого отказать.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

При принятии решения мировым судом допущена ошибка в применении срока исковой давности, предусмотренного ст.ст. 199, 200 ГПК РФ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону вышеназванного условия кредитного договора и как следствие признания данного условия договора недействительным (ст.168 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитных договоров заемщик был согласен, при их заключении, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Факт уплаты денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 1500 рублей, подтверждается квитанцией Банка от 22 декабря 2005г. (л.д. 7). Указанная сумма составляет размер убытков, которые должны быть взысканы с ответчика исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.16 «Закона о защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащем образом уведомлен об условиях кредитного договора являются необоснованными.

Информация о правовой природе ссудного счета ответчиком истцу представлена не была. О том, что ссудный счет не является банковским счетом, истец узнал из информации через Интернет в 2009 году. В действительности истец был ознакомлен с условиями выдачи кредита, необходимостью оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, и принимал его как необходимое, обязательное условие для заключения договора, однако он не мог при этом достоверно знать о законности данного условия договора, и не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

В силу этого суд признает правильным заявление представителя истца о том, что о нарушении прав потребителя истец узнал не в момент заключения названного выше кредитного договора, а тогда, когда им была получена информация о существе ссудного счета. В силу этого доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию условий кредитного договора являются не состоятельными.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что истец в момент заключения договора не был надлежащим образом уведомлен о наличии права у ответчика в лице банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета. Утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, в связи с отсутствием у истца специальных познаний. Согласно п.4 ст.12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред.от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), что касаемо свойств предоставляемой услуги (обслуживание ссудного счета), которые в момент заключения кредитного договора не были доведены до истца в надлежащей форме.

Доводы представителя истца, что о нарушении его права ему стало известно из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, опубликованного 30.12.2009 года, как и о том, что при заключении договора ему не было известно о нарушении его права возложением на него обязанностей оплачивать услугу за обслуживание ссудного счета, не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и в соответствии с вышеперечисленными нормами закона, суд считает, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

Исходя из вышеизложенного, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является основанием для признания несоответствующим закону п.2.1 кредитного договора №* от 22.12.2005 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Круговых Сергеем Николаевичем, в части возложения обязанности по взиманию комиссии за обслуживание кредита.

Истцом, так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме * руб., о чем представлен расчет.

Данный расчет является законным и обоснованным, соответствует положениям названной статьи Гражданского Кодекса и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Применительно к положениям ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» представитель истца Трофимов А.В. доказал, что Круговых С.Н. причинен моральный вред, вследствие нарушения Банком предоставленных истцу прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Нравственные переживания Круговых С.Н. выразились в душевных переживаниях и беспокойстве в связи с тем, что Банк возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но размер компенсации этого вреда на сумму * рублей не доказан в полном объеме Круговых С.Н., несколько завышен им и подлежит снижению до разумных и справедливых пределов.

Исходя из оценки характера, глубины и степени нравственных переживаний Круговых С.Н. с учетом его индивидуальных особенностей, а так же других конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Круговых С.Н. о признании недействительным условия кредитного договора №* от 22.12.2005 года (пункт 2.1.), заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Круговых Сергеем Николаевичем, в части возложения обязанности по взиманию комиссии за обслуживание кредита. Взыскании убытков в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. и компенсацию морального вреда в размере * руб.

При подаче искового заявления истец Круговых С.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

С учетом того, что исковые требования Круговых С.Н. носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика ОАО «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 3122 рубля (1500 руб. + 622 руб.), которая рассчитана с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере * руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере * рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, о чем представлена квитанция-договор №004265 от 14 марта 2011 года, выданная ИП Трофимов (л.д.26) и составление доверенности на представительство в суде в размере * рублей (л.д.3).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства, объем, характер, сложность рассматриваемого дела, в том числе пропорциональность размера удовлетворенных требований, суд считает что в целях разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме * рублей и составление доверенности в сумме * рублей.

Кроме того, пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика ОАО «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 в размере * рублей.

Указанный штраф, в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования.

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8.25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2011 г. №2618-У с 03.05.2011 года составляет 8.25 % годовых.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 16 марта 2011 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Круговых Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора от 22.12.2005г., взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда признать обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Признать недействительными условия кредитного договора №* от 22.12.2005 года (пункт 2.1.), заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Круговых Сергеем Николаевичем, в части возложения обязанности по взиманию комиссии за обслуживание кредита.

Обязать ОАО «Сбербанк России» Губкинское отделение №5103 выплатить в пользу Круговых Сергея Николаевича убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере * рублей, а всего * руб. (сумма прописью) рубля.

Обязать ОАО «Сбербанк России» Губкинское отделение №5103 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штраф в размере * рублей.

Обязать ОАО «Сбербанк России» Губкинское отделение №5103 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере * рублей.

В остальной части иск Круговых Сергея Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» признать не обоснованным и в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Ф.Комарова