АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Ченцовой М.А.

с участием представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №* от 11.02.2011г.,

в отсутствие истцов Бледновой И.Г. и Бледновой С.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бледновой Ирины Геннадьевны, Бледновой Светланы Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договоров от 23.01.2006 года, 08.12.2006г. и 19.12.2008г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового судьи судебного участка №4 г. Губкин от 01.03.2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

У с т а н о в и л :

На основании кредитных договоров №* от 23 января 2006 г., №* БКИ от 08 декабря 2006г. и №* БКИ от 19 декабря 2008г. Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 предоставило Бледновой С.В. кредиты «на неотложные нужды» в следующих суммах: * руб. под * % годовых сроком погашения по 23 июля 2007г., * руб. под *% годовых сроком погашения по 08 декабря 2011г. и * руб. по * % годовых сроком погашения по 19 декабря 2011г. соответственно. В соответствии с условиями кредитных договоров на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размерах * руб., * руб. и * руб. соответственно.

На основании кредитного договора №* БКИ от 29 июля 2008г. Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 предоставило Бледновой И.Г. кредит «на неотложные нужды» в сумме * руб. под *% годовых сроком погашения по 29 июля 2013г.. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате Банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * рублей.

Заемщики обязались возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, установленном условиями кредитных договоров.

Дело инициировано иском Бледновой С.В., просившей признать п.п. 2.1. и 3.1 кредитных договоров, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и Бледновой И.Г. которая, просила признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Губкина от 01 марта 2011 года иски Бледновой С.В. и Бледновой И.Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п.п.2.1.,2.1., 3.1. и 3.1. кредитных договоров от 23 января 2006г., 08 декабря 2006г., 19 декабря 2008г. и 09 июля 2008г. в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. В пользу Бледновой С.В. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. и компенсация морального вреда в размере * рублей. В пользу Бледновой И.Г. взысканы убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей и компенсация морального вреда в сумме * рублей. В остальной части иски отклонены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что три кредитных договора уже исполнены истицей Бледновой С.В., и она согласно п.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения денежных средств, которые были внесены по обязательству. Кроме того, по мнению автора жалобы, по вышеуказанным требованиям у истцов истек срок исковой давности.

Заслушав объяснения автора жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15.16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика взыскании с ответчика и взыскании убытков.

При этом суд исходил из представленных истцом доказательств подтверждающих заключение кредитных договоров между истцами и ответчиком №* от 23 января 2006 г., №* БКИ от 08 декабря 2006г., №* БКИ от 19 декабря 2008г. и №* БКИ от 29 июля 2008г., по условиям которых предусмотрено открытие кредитором заемщикам ссудных счетов №*, №*, №* и №*. За обслуживание ссудных счетов заёмщики уплатили кредитору единовременные платежи в размерах * руб., * руб. и * руб. и * руб., не позднее даты выдачи кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бледновой Ирины Геннадьевны и Бледновой Светланы Валерьевны., поскольку открытые по кредитным договорам ссудные счета служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными п.п.2.1. и п.3.1 кредитных договоров.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщики были согласны, при заключении кредитных договоров не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Также неубедительны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 ст.453 ГК РФ о том, что в связи с исполнением кредитных договоров и полным погашением заемщиком кредита, он не вправе требовать того, что было исполнено.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы мирового суда о недействительности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, взысканной в пользу Бледновых не основаны на законе. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с ущемлением ответчиком его прав как потребителя, в связи с взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета и, исходя из положений ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу истцов денежную компенсации морального вреда в размере * рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий и вины их причинителя. Ответчиком не принято никаких мер к разрешению возникшего спора. Столь длительное нарушение прав потребителя причинило ему нравственные страдания, которые обоснованно компенсированы путем взыскания с ответчика денежных средств. Несмотря на то, что 19 апреля 2010 года Сбербанком РФ отменены комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, на обращения истцов Бледновых в банк о возврате суммы комиссий, им было отказано со ссылкой на то, что условиями кредитных договоров не предусмотрено возвращение комиссии, то есть своими незаконными действиями банк причинил истцам нравственные страдания, так как они уплатили излишние деньги, которые банк отказался возвратить.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, свидетельствует о неопределенности судебной практики и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как по делам участвовали другие лица.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию условий кредитных договоров являются не состоятельными, с учётом того, что о нарушении прав потребителя истцы узнали не в момент заключения названного выше кредитного договора, а тогда, когда ими была получена информация о существе ссудного счета. В силу этого Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что истцы в момент заключения договоров не были надлежащим образом уведомлены о наличии права у ответчика в лице банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета. Утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, в связи с отсутствием у истца специальных познаний. Согласно п.4 ст.12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред.от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), что касаемо свойств предоставляемой услуги (обслуживание ссудного счета), которые в момент заключения кредитного договора не были доведены до истца в надлежащей форме.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме * рублей, и решение мирового судьи в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Определениями мирового судьи от 14 февраля 2011 года истцы Бледнова И.Г. и Бледнова С.В. в порядке ст.333.36 НК РФ были освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования Бледновой И.Г. и Бледновой С.В. носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере * руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы * рублей (* руб. +* руб. + * руб. + * руб.), которая рассчитана с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ на день принятия решения, а также в размере * руб. при удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в размере * руб., а всего государственная пошлина в размере * рублей.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей, а не * рублей.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 01 марта 2011 года гражданскому делу по иску Бледновой Ирины Геннадьевны, Бледновой Светланы Валерьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договоров от 23.01.2006 года, 08.12.2006г. и 19.12.2008г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей, снизив размер государственной пошлины до * рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья