А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием:

представителя истицы Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от 17.12.2010г., удостоверенной нотариусом,

ответчика Антипова А.В.,

третьего лица – председателя ТСЖ «Дюшар» Цукановой Н.Д.,

в отсутствие истицы Гребенкиной В.Н. и третьего лица Круговых Р.А., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкиной Веры Николаевны к Антипову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ответчика Антипова Александра Вячеславовича на решение мирового суда судебного участка №3 по г. Губкин Белгородской области от 15 февраля 2011 года,

У с т а н о в и л:

29 марта 2010 года между Гребенкиной В.Н. и Антиповым А.В. заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался в срок до 12 апреля 2010г. произвести работы по ремонту канализации, водопровода и электрики в квартире №* в доме * по ул. * в г. Губкин Белгородской области, принадлежащей на праве собственности матери истицы Круговых Р.А., в которой фактически проживает и несет бремя расходов по её содержанию Гребенкина В.Н. со своей семьёй. Согласно договору заказчик поручил исполнителю организацию (закупки), доставку и монтаж строительного материала согласно смете. По окончанию выполненных работ был произведён расчёт с ответчиком за проделанную работу. Качество выполненной работы по ремонту канализации не устроило заказчика, так как в квартире появился запах канализации и шум, возникшие в результате удаления канализационной трубы диаметром 100 мм (выхода на кровлю) в ванной комнате квартиры.

Ответчик отказался устранить недостатки в работе, в связи с чем истица заключила договор подряда с ООО «Энерогостроймонтаж», устранившей недостатки в работе канализационной системы.

Дело инициировано подачей иска Гребенкиной В.Н., просившей взыскать с Антипова А.В. убытки в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы по составлению доверенности * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп..

Решением мирового суда от 15 февраля 2011 года исковые требования истицы были удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчика взыскана сумма материального ущерба * руб. и судебные расходы * руб. * коп..

В апелляционной жалобе ответчик Антипов А.В. просит об отмене решения мирового суда, ввиду несоответствия выводов решения обстоятельствам дела: недоказанности производства работ с нарушением качества и размера причиненных убытков. Указывает на то, что данным решением нарушены права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании ответчик Антипов А.В. поддержал апелляционную жалобу, дополнительно пояснив, что все ремонтные работы канализационной системы в квартире, в том числе удаление канализационного стояка, выходящего на крышу, и установки вакуумного клапана были согласованы с Гребенкиной В.Н., при этом истице разъяснялось, что для нормальной работы стояка необходимо оставить вентиляционное отверстие. Однако по просьбе истицы, стены в ванной комнате были закрыты гипсокартонном и кафельной плиткой, а вентиляция отсутствовала, в результате чего возникли неприятный запах и шум. По мнению ответчика, все работы им были выполнены качественно, а вопросы согласования с ТСЖ демонтажа канализационной трубы входят в компетенцию собственника квартиры, а не исполнителя работ.

Представитель истицы Трофимов А.В. решение мирового суда считает законным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дюшар» Цуканова Н.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что канализационная труба является общим имуществом ТСЖ, и никто не имеет право её демонтировать без его согласия. После демонтажа канализационной трубы в квартире №* в доме * по ул. * в г. Губкин от жильцов дома к ней поступали жалобы на появление в квартирах неприятного запаха. В связи с этим, собственнику квартиры было рекомендовано в кратчайшие сроки привести канализационный стояк в проектное положение с выводом на кровлю. После чего, жалобы жильцов не прекратились, и ей пришлось дважды вызывать аварийную службу для того, чтобы почистить канализационную трубу через крышу.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Признавая исковые требования обоснованными в части, мировой суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался по поручению истицы произвести работы по ремонту канализации, водопровода и электрики в вышеуказанной квартире. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работу по ремонту канализации, удалив в нарушение сантехнических норм канализационную трубу в квартире истицы без согласования с ТСЖ «Дюшар», суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскал с ответчика убытки, причинённые истице в связи с восстановительным ремонтом.

Указанные выводы мирового суда, не основаны на фактических обстоятельствах по делу.

Возмещение ущерба регламентируется ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, которому причинён вред, вправе требовать возмещения причинённого вреда в полном объёме от лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения несёт собственник жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник праве предоставить жилое помещение во владение и(или) пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ - обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником этого жилого помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Статья 36 ЖК РФ определяет перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, который не является исчерпывающим. Статья 39 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома, а правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Такие правила установлены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года. Пункт 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», регламентирует понятие «общего имущества», повторяя формулировку ст. 36 ЖК РФ и расширяя её. Установлено, что в состав общего имущества включаются также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома…….

Согласно ст.25 ч.1 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.29 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п.1.7.1). При этом перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3). В соответствии с п.1.7.4. указанных Правил наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Факт самовольного, без соответствующего разрешения, демонтажа канализационной трубы жильцами квартиры №* в доме * по ул. * в г. Губкин Белгородской области нашёл своё подтверждение в судебном заседании и не отрицался представителем истицы.

Показания свидетелей О. и В., допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, пояснивших, что ранее они устанавливали аналогичные воздушные клапаны на технических этажах зданий и в квартире, не могут быть достаточным и достоверным доказательством правомерности установки ответчиком Антиповым А.В. данного клапана в квартире истицы.

Как установлено в судебном заседании, в квартире истицы вследствие демонтажа канализационной трубы и установки вместо неё воздушного клапана, возник неприятный запах, причиной которому является нарушение конструкций системы канализации, которые были произведены ответчиком с согласия истицы Гребенкиной В.Н..

Суд признаёт неубедительными доводы представителя истицы Трофимова А.В. о том, что ответчик без согласия истицы демонтировал канализационную трубу в ванной комнате, поскольку исходя из действий сторон, между ними имелись фактические подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его – ст.702 ГК РФ. Таким образом, ответчик выполнял работы, связанные с переоборудованием системы канализации по заданию заказчика Гребенкиной В.Н..

Причинённые истице убытки являются следствием принятого ею решения о демонтаже канализационной трубы, в результате которого возникли убытки в виде обязанности восстановить канализационную трубу в первоначальное проектное положение и декоративные элементы ванной комнаты.

Доводы представителя истца о том, что Антипов А.В. не сообщил истице об обязательном свободном притоке воздуха к воздушному клапану и принципе его работы являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты показаниями ответчика, подробно и последовательно пояснившим в судебном заседании об обстоятельствах ознакомления хозяйки квартиры с принципом работы клапана в ходе осмотра ванной комнаты до начала ремонтных работ канализационной системы.

Следовательно, в связи с самовольным переоборудованием системы канализации истица Гребенкина В.Н., проживающая в квартире №* в доме * по ул. * в г. Губкин Белгородской области по соглашению с собственником Круговых Р.А. несёт ответственность за причинённый в связи с этим ущерб.

При наличии указанных обстоятельств, законных оснований для возмещения ответчиком Антиповым А.В. убытков истице, не имеется, а, следовательно, в удовлетворении требований ей подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Гребенкиной Веры Николаевны к Антипову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры и компенсации морального вреда, отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гребенкиной Веры Николаевны к Антипову Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья И.Ф. Комарова