О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Ченцовой М.А.

с участием: представителя истца Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от 31.01.2011г., удостоверенной нотариусом,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №* от 11.02.2011г.,

в отсутствие истца Логвиновой Е.В. надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвиновой Екатерины Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договоров от 20.06.2006 года и 23.08.2006г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 05.03.2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

У с т а н о в и л :

На основании кредитных договоров № * от 20 июня 2006 г. и № * от 23 августа 2006г. Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 предоставило Логвиновой Е.В. кредиты «на неотложные нужды» в следующих суммах: * руб. под * % годовых сроком погашения по 20 июня 2016г. и * руб. под *% годовых сроком погашения по 08 декабря 2011г. и * руб. по * % годовых сроком погашения по 23 августа 2011г. соответственно. В соответствии с условиями кредитных договоров на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размерах * руб. и * руб. соответственно. Заемщик обязалась возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, установленном условиями кредитных договоров.

Дело инициировано иском Логвиновой Е.В., просившей признать п.п. 2.1. кредитных договоров, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы по делу, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 05 марта 2011 года иск Логвиновой Е.В. удовлетворен частично. Признаны недействительными условия п.п.2.1. кредитных договоров от 20 июня 2006г. и 23 августа 2006г. в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. В пользу Логвиновой Е.В. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и компенсация морального вреда в размере * рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, заемщиком Логвиновой Е.В добровольно были внесены денежные средства за ведение ссудного счета, и она согласно п.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращения денежных средств, которые были внесены по обязательству. Кроме того, по мнению автора жалобы, по вышеуказанным требованиям у истицы истек срок исковой давности.

Представитель истицы Трофимов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения автора жалобы, представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15.16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика взыскании с ответчика и взыскании убытков.

При этом суд исходил из представленных истцом доказательств подтверждающих заключение кредитных договоров между Банком и ответчиком №* от 20 июня 2006 г. и №* от 23 августа 2006г., по условиям которых предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудных счетов №* и №*. За обслуживание ссудных счетов заёмщики уплатили кредитору единовременные платежи в размерах * руб. и * руб., не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается сообщениями Губкинского отделения №5103 Сбербанка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Логвиновой Е.В., поскольку открытые по кредитным договорам ссудные счета служат для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, они не предназначены по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными п.п.2.1. и п.3.1 кредитных договоров.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик была согласна, при заключении кредитных договоров, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Также, суд признаёт неубедительными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.3 ст.453 ГК РФ о том, что в связи с добровольным исполнением обязательства заёмщика по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, она не вправе требовать того, что было исполнено.

Данные утверждения являются ошибочными, так как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Таким образом, выводы мирового суда о недействительности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по оспариванию условий кредитных договоров являются не состоятельными, с учётом того, что о нарушении прав потребителя истцы узнали не в момент заключения названного выше кредитного договора, а тогда, когда ими была получена информация о существе ссудного счета. В силу этого Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что истица в момент заключения договоров не была надлежащим образом уведомлена о наличии права у ответчика в лице банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета. Утверждения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, в связи с отсутствием у истца специальных познаний. Согласно п.4 ст.12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 (ред.от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), что касаемо свойств предоставляемой услуги (обслуживание ссудного счета), которые в момент заключения кредитного договора не были доведены до истца в надлежащей форме.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, свидетельствует о неопределенности судебной практики и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как по делам участвовали другие лица.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Трофимов А.В., с которым 04 апреля 2011г. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Логвинова Е.В. уплатила своему представителю * руб., что подтверждается квитанцией №* от 17.05.2011г..

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности эти затраты были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истцом документами, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 05 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Логвиновой Екатерины Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договоров от 20.06.2006 года и 23.08.2006г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 без удовлетворения.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское ОСБ №5103 выплатить в пользу Логвиновой Екатерины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья