16 июня 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца А.А. Золотых

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусова Романа Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Между сторонами 06.07.2007 года был заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до 06.07.2012 года под * % годовых.

При выдаче кредита, по условиям п.3.1 кредитного договора, истец уплатил банку за обслуживание ссудного счета комиссию в размере * рублей.

Истец инициировал дело в суде подачей иска к ОАО «Сбербанк России». В своём заявлении истец просил суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора ввиду его несоответствия закону, взыскать с ответчика убытки в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы.

Решением мирового суда от 15 апреля 2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п. 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. Суд обязал ответчика выплатить в пользу истца убытки в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, моральный вред в сумме * рублей и судебные расходы.

С решением суда ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условий п. 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в размере * рублей, мировой суд правильно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того включение в кредитный договор условий о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который гласит, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы ответчика о незаконности решения мирового суда не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном толковании судом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, неубедительны.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

При принятии решения суд правильно исходил из того, что ответчик, в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконно обусловил выдачу кредита включением в кредитный договор условий о выдаче денежных средств истцу только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере * рублей.

С учетом изложенного, решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец понес расходы на представителя в сумме * рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской.

Учитывая сложность дела, его объём, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов в сумме * рублей, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового суда от 15 апреля 2011 года по иску Трусова Романа Владимировича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Трусова Романа Владимировича расходы на представителя в сумме * рублей.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я