17 июня 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

истца М.Т. Кулешова

представителя ответчика А.Н. Леонова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Михаила Тихоновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Между сторонами 21.04.2009 года был заключен договор банковского вклада «Пенсионный депозит Сбербанка России», по условиям которого истец внёс во вклад денежные средства в сумме * рублей под *% годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором по истечении 2 лет.

В соответствии с условиями договора(п.2.12) при досрочном востребовании вклада доход начисляется в течение первого года в размере * %, а по истечении первого года в размере * % от процентной ставки, установленной Банком по данному виду вклада.

Истец закрыл вклад через 21 месяц, т.е. по истечении первого года действия договора. При закрытии вклада ему были выплачены проценты в сумме *,* коп..

Кулешов М.Т. не согласился с размером выплаченных ему процентов по вкладу и инициировал дело в суде подачей иска к открытому акционерному обществу «Сбербанк России». В своём заявлении истец просил взыскать с ответчика * копеек, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора расчёт процентов при закрытии вклада ему был рассчитан неверно, в меньшем размере.

Решением мирового суда от 08 апреля 2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Своим решением суд обязал открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить Кулешову М.Т. * рублей и госпошлину в сумме * рублей.

С решением суда ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу * рублей, мировой суд сделал правильный вывод о том, что проценты по вкладу истцу были выплачены в меньшем размере, чем это было предусмотрено условиями договора.

Поскольку вклад истцом был закрыт досрочно по истечении первого года, по условиям договора(п.2.12) проценты должны быть ему начислены в размере *% годовых, что составляет * руб.. Фактически истцу были выплачены проценты в сумме * руб..

Доводы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно были истолкованы условия договора, неубедительны.

Из условий договора (п. 2.12) вытекает, что при востребовании вклада по истечении первого года хранения доход на вклад начисляется в размере * % от процентной ставки, установленной Банком для данного вида вклада, т.е. в размере * %. Условия пункта 2.12 договора не позволяют придать им иной смысл.

Иное истолкование указанного пункта договора является ничем иным, как попыткой оправдать допущенную ответчиком ошибку при исчислении процентов по вкладу истца.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика не смог обосновать расчет процентов размере * руб..

С учетом изложенного, решение мирового суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового суда от 08 апреля 2011 года по иску Кулешова Михаила Тихоновича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я