ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2011 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Соболевой К.В., с участием представителя истца по доверенности Трофимова А.В., ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя по доверенности Леоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жеребцова Александра Витальевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 15 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л : 31 октября 2007 года между Сбербанком России ( далее -Банк) и Жеребцовым А.В. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Жеребцов А.В. уплатил кредитору * рублей. Жеребцов А.В. обращаясь в мировой суд с иском к ответчику, просил признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать сумму убытков в размере * руб., * руб.* коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 15 апреля 2011 года иск Жеребцова А.В. признан обоснованным в части, по которому условия п.3.1 кредитного договора №* от 31 октября 2007 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Жеребцова А.В. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, нотариуса * рублей, почтовые расходы * руб.* коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей * коп. и в доход государства штраф в размере * руб. * коп. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора. Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитных договоров заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, взысканной в пользу Жеребцова А.В. не основаны на законе. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с ущемлением ответчиком его прав как потребителя, в связи с взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета и, исходя из положений ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу денежную компенсации морального вреда в размере * рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий и вины их причинителя. Ответчиком не принято никаких мер к разрешению возникшего спора. Столь длительное нарушение прав потребителя причинило ему нравственные страдания, которые обоснованно компенсированы путем взыскания с ответчика денежных средств. Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается исходя из удовлетворенных судом требований истца. Вместе с тем, в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлине, решение мирового судьи подлежит изменению исходя из следующего. Истец Жеребцов А.В. в порядке ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском, размер которого в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет * рублей * коп. (совокупность требований имущественного и неимущественного характера). С учетом положений п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ОАО « Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» подлежит уплате государственная пошлина в размере * рублей * коп., а не * рублей * коп. Размер штрафа в соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей составит» * руб.* коп. из расчета : (* руб.+ * руб.* коп.+ * руб.) х 50%. В мотивировочной части решения суда первой инстанции размер штрафа исчислен верно, однако, в резолютивной части указано, что подлежит к взысканию штраф в размере * руб.* коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, в размере * рублей. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 15 апреля 2011 года по делу по иску Жеребцова Александра Витальевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей и взыскания штрафа в размере * рублей * коп. изменить. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере * рублей * коп. Взыскать с ОАО « Сбербанк России» в доход государства штраф в размере * руб. * коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Жеребцова Александра Витальевича судебные расходы в сумме * рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья