ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Соболевой К.В., с участием истцов Воронова А.А., Келямова Э.И., ответчика ОАО «Сбербанк России» представителя по доверенности Леоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова Алексея Алексеевича, Келямова Эмиля Исметовича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин, от 19 апреля 2011 года УСТАНОВИЛ: 21 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (далее - Банк) и Вороновым А.А. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей на срок до 21 февраля 2017 года. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого Воронов А.А. уплатил кредитору единовременный платеж в размере * руб. 27 декабря 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (далее - Банк) и Келямовым Э.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей на срок до 28 апреля 2017 года. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате Банку комиссии за обслуживание кредита в размере * рублей. Воронов А.А. и Келямов Э.И., обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просили признать условия кредитного договора, предусматривающие взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать сумму убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, условия п.2.1 кредитного договора № * от 21.02.2007 года, условия п.2.1 кредитного договора № * от 27 декабря 2007 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Воронова А.А. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсация морального вреда в размере * рублей. В пользу Келямова Э.И. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере * руб.* коп. и штраф в размере * руб. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств. Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными п.2.1 кредитного договора № * от 21 февраля 2007 года (л.д.5) и п.3.1 кредитного договора № * от 27.12.2007 года (л.д.19). Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщики были согласны, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанные договора не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы апелляционной жалобы о явно завышенной денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов являются необоснованными. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий и вины их причинителя. Ответчиком не принято никаких мер к разрешению возникшего спора. Столь длительное нарушение прав потребителя причинило Воронову А.А. и Келямову Э.И. нравственные страдания, которые обоснованно компенсированы путем взыскания с ответчика денежных средств. Судом первой инстанции денежные суммы в пользу истцов взысканы с ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк», однако решением общего собрания акционеров от 4 июня 2010 года наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается Уставом. Неправильное наименование должника будет затруднять исполнение решения суда. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части наименования ответчика. Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истцов. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 от 19 апреля 2011 года изменить в части наименования ответчика. Обязать ОАО « Сбербанк России» выплатить в пользу Воронова Алексея Алексеевича сумму убытков по кредитному договору в размере * рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в сумме * рублей. Обязать ОАО « Сбербанк России» выплатить в пользу Келямова Эмиля Исметовича сумму убытков по кредитному договору в размере * рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в сумме * рублей Обязать ОАО « Сбербанк России» выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в размере * руб. * копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход государства в размере * руб.* коп. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья