29 июня 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием представителя истца Пастух В.Н.,

в отсутствие истца Анцева И.П., ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анцева Ивана Петровича к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 6 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2008 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) (далее - Банк), и Анцевым И.П. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Анцев получил кредит для целевого использования – приобретение жилья, в сумме * швейцарский франк под 7,4 % годовых на 288 месяцев, договор действующий. По условиям кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере * долларов, а в рублях * руб.

Анцев И.П., обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просил признать п.2.2 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб., * руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 06 апреля 2011 года иск Анцева И.П. удовлетворен частично, условия п.2.2 кредитного договора № * от 25 января 2008 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Анцева взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, на представителя * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере * рублей и штраф в размере * рублей * коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств, не применение срока исковой давности, о которой было заявлено ответчиком.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.2.2 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Судом первой инстанции правильно была сделан вывод о наличии длящихся отношений по данной сделке и отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также взыскания в доход государства штрафа, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом неправильно исчислен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, в связи с неправильным толкованием нормы ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления неимущественного характера, как физическое лицо, освобождается, в силу ст.333.36 НК РФ, п.1.3 ст.333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины, размер которой составляет в данном случае * рублей, решение в этой части подлежит отмене. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рубля за требования имущественного характера и * рублей за требования в части компенсации морального вреда, всего в размере * руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 328-330 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 06 апреля 2011 года по делу по иску Анцева Ивана Петровича к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора от 25 января 2008 года, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» Белгородской области государственную пошлину в размере * рубля * коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) без удовлетворения.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Анцева И.П. судебные расходы в сумме * рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Потрясаева