14 июня 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

истицы Г.Н. Сасиной

представителя истицы адвоката Е.А. Журавлева

представителей ответчика В.В. Сотникова

Т.Н. Сотниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сасиной Галины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Сасиной Галины Николаевны к ООО «СВТ-Оскол» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Между сторонами по делу возник спор относительно недостатков кухонного гарнитура, изготовленного ООО «СВТ-Оскол» в соответствии с договором №102 от 07.12.2009 года.

Определением мирового суда от 26.03.2010 года было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

После устранения ответчиком недостатков по условиям мирового соглашения, Сасина Г.Н. вновь инициировала дело в суде, ссылаясь на проявление новых недостатков. В своём заявлении она просила суд расторгнуть заключенный ею с ООО «СВТ-Оскол» договор №102 от 07.12.2009 года, взыскать в её пользу с ответчика убытки в размере * рублей, неустойку в размере * рублей и моральный вред в сумме * рублей, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить её претензию.

Решением мирового суда иск Сасиной Г.Н. признан необоснованным и в удовлетворении исковых требований ей отказано. Суд обязал истицу возместить ответчику судебные расходы в размере 3500 рублей.

С решением суда истица не согласилась. В апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права при его принятии.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в иске, мировой суд исходил из того, что истицей не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, которые в соответствии с законодательством о защите прав потребителей являются основанием для расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур полностью соответствует дизайн-проекту, который был согласован сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 26.03.2010 года.

Свои выводы суд основывает на постановлении об окончании исполнительного производства от 13.07.2010 года(л.д.40) и показаниях судебного пристава-исполнителя о том, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур полностью соответствует дизайн-проекту, согласованному сторонами.

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно дизайн-проекту(л.д.42), который является неотъемлемой частью мирового соглашении, стороны предусмотрели: размер углового напольного шкафа и соответственно фасада 300 мм.; количество боковых полок 2.

Актом судебного пристава-исполнителя от 17.06.2010 года подтверждается, что условия мирового соглашения ответчиком в этой части были нарушены: вместо 2-х боковых полок сделаны 3; ширина фасада мойки составляла 328 мм вместо 300 мм..

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что при установлении несоответствия кухонного гарнитура дизайн-проекту, она своим постановлением от 17.06.2010 года обязала ответчика убрать одну полку и установить фасад углового напольного шкафа на 300 мм..Когда ответчик выполнил её предписание, то обнаружилось, что короб углового напольного шкафа шире, чем фасад, в результате чего образовался зазор.

Вопреки выводам мирового суда, дизайн-проект не предусматривает наличие какого-либо зазора. Из дизайн-проекта не следует, что истица просила ответчика сделать короб на 328 мм, а фасад установить на 300 мм с тем, чтобы образовался зазор. Ничего не сказано по этому поводу и в заявлении об утверждении мирового соглашения и в определении мирового суда.

Из протокола не следует, что Сасина Г.Г. предупреждалась о том, что при выполнении заказа в соответствии с дизайн-проектом будет зазор между коробом и фасадом, поэтому доводы представителей ответчика в этой части суд во внимание не принял. Из дизайн-проекта следует, что и короб и фасад планировались одного размера – 300 мм.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что с целью скрыть зазор, который был неизбежен при выполнении заказа истицы, который был согласован сторонами в дизайн-проекте, являющемся неотъемлемой частью мирового соглашения, они специально предусмотрели фальш-планку.

Их утверждения в этой части являются голословными, так как материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, их доводы в этой части были опровергнуты судебным приставом-исполнителем Васильевой Л.Г., которая пояснила, что в дизайн-проекте речь шла совершенно о другой фальш-планке. Данная фальш-планка изображена на фотографии, имеющейся в материалах дела мирового суда г. Губкина №* года по иску Сасиной Г.Н. к ООО «СВТ-Оскол» о расторжении договора, взыскании убытков, и денежной компенсации морального вреда, которое обозревалось в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Как пояснила истица, она не заключала с ответчиком мирового соглашения на таких условиях.

При наличии таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истицы и её представителя о том, что ответчиком ненадлежащее выполнены взятые на себя обязательств по изготовлению и установке кухонного гарнитура, которые в соответствии с законодательством о защите прав потребителей являются основанием для расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования основаны на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право покупателя при продаже ему товара ненадлежащего качества отказаться от исполнения договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона, если вследствие нарушения продавцом законных прав потребителя был причинен моральный вред, он подлежит компенсации за счет причинителя вреда.

На основании изложенного суд признает требования истицы о расторжении договора №102 от 07.12.2009 года между сторонами и взыскании с ответчика уплаченных ею денег в сумме * рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в сумме * рублей суд с учетом характера нарушенных прав признает обоснованным. Требования истицы о взыскании морального вреда в сумме * рублей суд считает завышенными.

Требования истицы о взыскании неустойки законны и обоснованны, не противоречат требованиям ст. 23 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно с ответчика ООО «СВТ-Оскол» штраф подлежит взысканию в доход местного бюджета в соответствии с нормами ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций(л.д.21-24), истица понесла по делу расходы на представителя в сумме * рублей.

Учитывая сложность дела, его объём, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов в сумме * рублей, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчика.

В соответствии с определением суда от 29.10.2010 года истица при обращении в суд от уплаты госпошлины была освобождена на основании ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «СВТ-Оскол» в доход местного бюджета в размере * рублей.

Истица понесла расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме * рублей(л.д.176). Указанные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные в пользу Сасиной Г.Н. с ООО «СВТ-Оскол» денежные средства в сумме * должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкин от 21 февраля 2011 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Сасиной Галины Николаевны к ООО «СВТ-Оскол» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать обоснованными и удовлетворить.

Расторгнуть договор №2 от 07.12.2009 года, заключенный между Сасиной Г.Н. и ООО «СВТ-Оскол».

Взыскать с ООО «СВТ- Оскол» в пользу Сасиной Галины Николаевны убытки в сумме * рублей, неустойку в сумме * рублей, моральный вред в сумме * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, а всего * рублей.

Обязать ООО «СТВ-Оскол» за свой счет вывезти изготовленный им кухонный гарнитур из квартиры Сасиной Галины Николаевны.

Взыскать с ООО «СВТ-Оскол» в доход местного бюджета штраф в размере * рублей.

Взыскать ООО «СВТ- Оскол» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере * рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Апелляционное определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Н.В.Грешило