29 июня 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Соболевой К.В.,

с участием представителя истца Трофимова А.В.

представителя ответчика Леонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощупкина Александра Павловича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора от 15.01.2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» и апелляционной жалобой Рощупкина Александра Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 29 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

15 ноября 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) (далее - Банк) и Рощупкиным А.П. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей.

В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за обслуживание которого Рощупкин А.П. уплатил кредитору единовременный платеж в размере * руб.

Рощупкин А.П., обращаясь в мировой суд с иском к Банку, просил признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать сумму убытков в размере * руб., * руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 29 апреля 2011 года иск Рощупкина А.П. удовлетворен частично, условия п.3.1 кредитного договора № * от 15.11.2007 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Рощупкина А.П. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей, судебные расходы 2500 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере * руб. и штраф в размере * руб. * коп.

Не соглашаясь с указанным решением сторонами на него поданы апелляционные жалобы. Истец просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, утверждая, что мировой суд произвольно уменьшил эти расходы, при том, что другая сторона не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взысканных с нее расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.2.1 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, взысканной в пользу Рощупкина А.П. не основаны на законе. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с ущемлением ответчиком его прав как потребителя, в связи с взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета и, исходя из положений ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу денежную компенсации морального вреда в размере * рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий и вины их причинителя. Ответчиком не принято никаких мер к разрешению возникшего спора. Столь длительное нарушение прав потребителя причинило ему нравственные страдания, которые обоснованно компенсированы путем взыскания с ответчика денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере * рублей с учетом характера и небольшой сложности рассматриваемого судом гражданского спора, фактический объем оказанных представителем истцу юридических услуг: составление претензии и искового заявления при отсутствии какой-либо необходимости по сбору доказательств в обоснование позиции истца и с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров, разрешение судом заявленного спора в течение одного судебного заседания. Взысканный размер расходов соответствует условиям разумности, соразмерности и достаточности.

Иных доводов в апелляционных жалобах и судебном заседании сторонами не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, с учетом разумности, в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 29 апреля 2011 года по делу по иску Рощупкина Александра Павловича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Рощупкина Александра Павловича без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рощупкина Александра Павловича судебные расходы в сумме * рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья В.Г.Пастух