4 июля 2011 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Пастух В.Г., при секретаре Соболевой К.В., с участием ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» представителя по доверенности Леоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничных Александра Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 06 мая 2011 года, У С Т А Н О В И Л : 17 июля 2008 года между Сбербанком России (далее-Банк) и Пшеничных А.П. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей на срок до 17.07.2028 года. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Пшеничных А.П. уплатил кредитору * рублей. Пшеничных А.П. обращаясь в мировой суд с иском к ответчику, просил признать п.3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать сумму убытков в размере * руб., * руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, исходя из положений ст.16 Закона о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 06 мая 2011 года иск Пшеничных А.П. признан обоснованным в части, по которому условия п.3.1 кредитного договора №* от 17 июля 2008 года в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Пшеничных А.П. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей и в доход государства штраф в размере * руб. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.2.1 и п.3.1 кредитных договоров. Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме * рублей, взысканной в пользу Пшеничных А.П. не основаны на законе. Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что он понес нравственные страдания, связанные с ущемлением ответчиком его прав как потребителя, в связи с взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета и, исходя из положений ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу денежную компенсации морального вреда в размере * рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий и вины их причинителя. Ответчиком не принято никаких мер к разрешению возникшего спора. Столь длительное нарушение прав потребителя причинило ему нравственные страдания, которые обоснованно компенсированы путем взыскания с ответчика денежных средств. Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается исходя из удовлетворенных судом требований истца. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 6 мая 2011 года по делу по иску Пшеничных Александра Петровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья Пастух В.Г.