именем Российской Федерации

13 июля 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Богдановой М.А.,

с участием представителя истца Щербатенко Я.С., ответчика Блиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКБ «Москомприватбанк» к Блиновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 6 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2009 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Блиновой М.Н. заключен кредитный договор оферты, на основании письменного заявления банк предоставил Блиновой М.Н. кредитную карту с кредитным лимитом в размере * рублей и конверт с пин-кодом к ней, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифов на обслуживание продуктивного ряда «Кредитка» физическим лицам».

Дело было инициировано иском ЗАО МКБ «МКПБ», который просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из которых долг по кредиту – в сумме * руб., проценты *, неустойку, штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 06 мая 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что ответчик уклонился от состязательности процесса, не предоставил в судебное заседание надлежащим образом удостоверенные читаемые копии документов, предоставленных в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить в связи с уважительностью причин не предоставления доказательств, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец представил оригиналы документов в обоснование требований, иск поддержал.

Ответчик Блинова М.Н. исковые требования признала, просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что 27 января 2009 года Блинова М.Н. заключила с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем обращения заемщика Блиновой с заявлением на оформление кредитной карты в указанный банк, что является офертой, и акцептом банка посредством выдачи заёмщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере * рублей и конвертом с пин-кодом к ней, что подтверждается клиентской выпиской (универсальной с полными данными) (л.д.12-13).

Мировым судом отказано в удовлетворении иска в связи с не предоставлением оригиналов документов.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.310 названного кодекса).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, предоставленные истцом оригиналы документов, а также имеющиеся в деле надлежащим образом удостоверенные их копии и установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ответчица несвоевременно и не в полном объеме производила платежи. Данное обстоятельство, как при рассмотрении дела мировым судом, так и судом апелляционной инстанции, подтвердила и Блинова. Сумма долга по кредиту составила * рубля, по процентам – * рублей (л.д.7), в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, требования в этой части подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, в рассматриваемом случае, означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном Блиновой М.Н., выражено ее согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате процентов, согласованы условия льготного периода кредитования 30 дней, базовая процентная ставка по кредиту. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что такое указание содержится в пункте 11.6 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты». Между тем, соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие кредитном договоре (заявлении) не согласовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комиссия и штраф, о взыскании которых просит Банк, являются иными условиями кредитования, которые письменно сторонами не согласовывались, и в силу этого, требования истца о взыскании комиссии и штрафа, не основаны на фактических обстоятельствах дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение мирового суда г.Губкин судебный участок № 2 от 06 мая 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Блиновой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Блиновой Марины Николаевны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 27 января 2009 года * рублей, возврат госпошлины * рублей, всего * (сумма прописью) рубля * коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Потрясаева