ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Ченцовой М.А.

с участием представителя истца Трофимова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.2011г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №ДО-4-26/964 от 11.02.2011г.,

в отсутствие истца Круговых Е.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговых Егора Николаевича к Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора от 26.02.2008г., взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 3 г.Губкин от 30 марта 2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

Установил :

На основании кредитного договора №* от 26 февраля 2008 года Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 предоставило заемщику Круговых Е.Н. кредит «На неотложные нужды» в сумме * рублей под 17 % годовых сроком погашения по 26 февраля 2013 г. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном условиями кредитного договора.

Дело инициировано иском Круговых Е.Н. просившего признать п.п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы по делу, сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №3 города Губкина от 30 марта 2011 года иск Круговых Е.Н. удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора (п.п.3.1.) в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. В пользу Круговых Е.Н. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и компенсация морального вреда в размере * рублей.

В апелляционной жалобе Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, заемщиком Круговых Е.Н. добровольно были внесены денежные средства за обслуживание ссудного счета, и он не вправе требовать возвращения денежных средств, которые были внесены по обязательству.

Представитель истца Трофимов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения автора жалобы, представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика взыскании с ответчика и взыскании убытков.

При этом суд исходил из представленных истцом доказательств подтверждающих заключение кредитного договора между Банком и ответчиком №* от 26 февраля 2008 года, по условиям которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №*. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Круговых Е.Н., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными п.3.1 кредитного договора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как по приведенным в жалобах делам участвовали другие лица.

Довод в апелляционной жалобе о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, о соответствии договора общеправовым принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению.

Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Установление судом факта нарушения прав потребителя виновными действиями ответчика является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела и решения суда усматривается наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы мирового суда о недействительности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

Что касается ссылки апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, то её нельзя признать правильной. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, подробно изложены в решении и являются правильными. При этом суд учел объем проведенной работы и времени, затраченного на судебное разбирательство, количество судебных разбирательств, и обоснованно признал понесенные ответчиком расходы по оплате юридических услуг в сумме в сумме 4552 руб. 15 коп. подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения в данной части, поскольку направлены на иной, ошибочное толкование закона.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Трофимов А.В., с которым 27 декабря 2010г. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Круговых Е.Н. уплатил своему представителю * руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией №* от 02.06.2011г.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности эти затраты были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истцом документами, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Губкина от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Открытому Акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора от 26.02.2008г., взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское ОСБ №5103 выплатить в пользу Круговых Егора Николаевича расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова