ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Сидашовой Е.В.

с участием истца Суздаль А.Г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №ДО-4-26/964 от 11.02.2011г.,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суздаль Андрея Геннадиевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 06 мая 2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

Установил :

На основании кредитного договора №* от 07 августа 2009 года Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 предоставило заемщику Суздаль А.Г. кредит «На неотложные нужды» в сумме * рублей под 19 % годовых сроком погашения по 07 августа 2014 года. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном условиями кредитного договора.

Дело инициировано иском Суздаль А.Г., просившего признать п.п.3.1. кредитного договора, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере *0 руб. и судебные расходы по делу по оплате услуг представителя * руб., сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 06 мая 2011 года иск Суздаль А.Г. удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора (п.п.3.1.) в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. В пользу Суздаль А.Г. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * копеек, компенсация морального вреда в размере * рублей и судебные расходы * рублей.

В апелляционной жалобе Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, заемщиком Суздаль А.Г. добровольно были внесены денежные средства за обслуживание ссудного счета, и она не вправе требовать возвращения денежных средств, которые были внесены по обязательству.

Истец Суздаль А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения автора жалобы, истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика взыскании с ответчика и взыскании убытков.

При этом суд исходил из представленных истцом доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между Банком и истцом №* от 07 августа 2009 года, по условиям которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №*. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* (л.д.7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Суздаль А.Г., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как по приведенным в жалобах делам участвовали другие лица.

Довод в апелляционной жалобе о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, о соответствии договора общеправовым принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению.

Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Установление судом факта нарушения прав потребителя виновными действиями ответчика является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела и решения суда усматривается наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы мирового суда о недействительности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, мировым судом обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Что касается ссылки апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, то её нельзя признать правильной. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов, подробно изложены в решении и являются правильными. При этом суд учел объем проведенной работы и времени, принцип разумности и справедливости, и обоснованно признал понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме в сумме * рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения в данной части, поскольку направлены на иной, ошибочное толкование закона.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Суздаль Андрея Геннадиевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова