21 июля 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием истца Уколова В.В., его представителя по доверенности Жилиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова Валентина Васильевича к Груздову Максиму Евгеньевичу о возмещении причиненного ущерба с апелляционной жалобой Уколова Валентина Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области от 26 апреля 2011 года,

Установил:

Уколов В.В. является собственником автомобиля * гос.номер *. 29 декабря 2010 года Груздов М.Е. при помощи гвоздодера причинил механические повреждения указанному автомобилю.

Уколов В.В. обратился с указанным иском и просил взыскать в его пользу причиненный ущерб в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * рублей, расходы по делу, расходы на представителя. В обоснование заявленных требований сослался на то, что по вине ответчика ему причинен ущерб. В результате неправомерных действий ответчика на двух левых дверях автомобиля имеется две вмятины, разбито боковое водительское стекло.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца в возмещение ущерба взыскано * руб.* коп., расходы по госпошлине * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи в части взыскания расходов на представителя и принять по делу новое решение в части, а именно: взыскать с ответчика все судебные расходы.

Ответчик Груздов М.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Уколова В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что мировым судом необоснованно отказано в требованиях о взыскании расходов на представителя в полном объеме. При этом, в решении в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ отсутствуют ссылки на соответствующие нормы права которыми руководствовался суд при постановки решения в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по составлению искового заявления в полном объеме * рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании суд учитывает характер спора, количество времени потраченного представителем на ведение дела, судебные заседания назначались трижды, что подтверждается протоколами от 21 апреля, 25 апреля, 26 апреля 2011 года (л.д.32-33, 37-38, 57-61) и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании этих расходов в размере * рублей.

Так же истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере * руб.* коп. (л.д.74) и оплачена госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере * рублей. Данные обстоятельства подтверждаются квитанциями (л.д.74, 72). Указанные расходы так же подлежат к взысканию с ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ст.362, 363 ГПК РФ являются основанием для отмены решения мирового суда в части и для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 100, 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Уколова Валентина Васильевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 26 апреля 2011 года, удовлетворить частично.

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин от 26 апреля 2011 года в части взыскания судебных расходов. Вынести новое решение, которым взыскать с Груздова Максима Евгеньевича в пользу Уколова Валентина Васильевича судебные расходы в размере * рублей * коп.

Заочное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья В.Г.Пастух