ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

при секретаре Бобровской О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года частную жалобу Беспаловой Марины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области, от 30 июня 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав объяснения заявительницы и её представителя, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 30.06.2011 г. исковое заявление Беспаловой М.В. к ООО «Росгосстрах» и Дементьеву Д.Н. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения материального ущерба, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, возвращено заявительнице в порядке ст. 135 ч. 3 ГПК РФ вследствие ненадлежащего устранения заявительницей нарушений, послуживших основанием для возвращением мировым судьей указанного иска определением от 26 мая 2011 года, в связи с его неподсудностью мировому судье.

В частной жалобе Беспалова М.В. просит отменить определение мирового судьи, обязать его принять иск к рассмотрению по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беспалова М.В. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Представитель заявительницы Баранов Я.В. суду пояснил по доводам частной жалобы, что считает рассмотрение иска относится к подсудности мирового судьи исходя из цены иска о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, требование о компенсации морального вреда производно от имущественных требований и все требования подлежат рассмотрению мировым судом.

Выслушав объяснения заявительницы и её представителя, исследовав материалы искового заявления, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявительницей не устранены нарушения о подсудности искового заявления, изложенные в определении мирового судьи от 26 мая 2011 года и это препятствует его принятию судом к производству (ст. 135 ч.3 ГПК РФ). Обращаясь с иском в Губкинский городской суд, после возврата искового заявления мировым судьей, заявительница не приложила определение мирового судьи от 26 мая 2011 года, иным образом не уведомила городской суд о данном судебном акте, что породило спор о подсудности между судами, т.к. определением судьи Губкинского городского суда от 15 июня 2011 года исковое заявление Беспаловой М.В. возвращено ей по основаниям, предусмотренным ст. 135 ч.1 п.2 ГПК РФ, т.е. за не подсудностью. Как определение мирового судьи, так и определение судьи городского суда заявительницей не обжаловались, они не отменены вышестоящим компетентным судом.

Вывод мирового судьи об отсутствии устраненных заявительницей нарушений, что породило спор о подсудности, является правильным и не оспаривается заявительницей и ее представителем.

В соответствии со ст. 23 ч. 4 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускается. При наличии неотмененного определения мирового судьи от 26 мая 2011 года о возвращении искового заявления мировой судья был не вправе входить в обсуждение вопроса о приемлемости искового заявления содержащего аналогичные требования к тем же лицам.

Обжалуемое определение не препятствует заявительнице обратиться с иском по подсудности, приложив к нему определение мирового судьи о возврате искового заявления для исключения спора о подсудности.

Таким образом, мировым судьей при разрешении вопроса о приемлемости искового заявления Беспаловой М.В. были правильно установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы процессуального права.

Исходя из законодательно установленного запрета на спор между судами о подсудности, при наличии неотмененного первичного определения мирового судьи от 26 мая 2011 года о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции не может дать оценку доводам представителя заявительницы о подсудности заявленных требований мировому судье исходя из суммы иска и производности требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области от 30 июня 2011 года о возврате искового заявления Беспаловой Марине Вячеславовне оставить без изменения, частную жалобу Беспаловой М.В. без удовлетворения.

Судья Ковалевский А.А.