ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Сидашовой Е.В.

с участием представителя истца Золотых А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.04.2011г.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №ДО-4-26/964 от 11.02.2011г.,

в отсутствие истца Трусовой Н.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившей,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Нины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка №4 г.Губкин от 13 мая 2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

Установил :

Согласно кредитному договору №* от 27 августа 2008 года Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 предоставило заемщику Трусовой Н.А кредит на цели личного потребления в сумме * рублей под 9.5 % годовых сроком погашения по 27 августа 2015 года. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном условиями кредитного договора.

Дело инициировано иском Трусовой Н.А. просившей признать п.п. 3.1. кредитного договора, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. и судебные расходы по делу, сославшись на то, что возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Губкина от 13 мая 2011 года иск Трусовой Н.А. удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора (п. 3.1.) в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. В пользу Трусовой Н.А. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп. и компенсация морального вреда в размере * рублей и судебные расходы * рублей * коп.

В апелляционной жалобе Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, заемщиком Трусовой Н.А. добровольно были внесены денежные средства за обслуживание ссудного счета, и она не вправе требовать возвращения денежных средств, которые были внесены по обязательству.

Представитель истицы Золотых А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав объяснения автора жалобы, представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60,67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 395, 819 ГК РФ и в ст.ст. 13,15,16 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, нарушающих права Заемщика взыскании с ответчика и взыскании убытков.

При этом суд исходил из представленных истицей доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между Банком и истицей №* от 27 августа 2008 года, по условиям которого предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета №*. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплатила кредитору единовременный платеж в размере * рублей, что подтверждается кредитным договором и сообщением Губкинского ОСБ №5103 (л.д.4-7).

Разрешая спор, мировой суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Трусовой Н.А., поскольку открытый по кредитному договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Исходя из вышеизложенного, мировым судом обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п.3.1 кредитного договора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению и обслуживанию счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения других судов, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, так как по приведенным в жалобах делам участвовали другие лица.

Довод в апелляционной жалобе о добровольности заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, о соответствии договора общеправовым принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, подлежит отклонению.

Включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанные нормы закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Установление судом факта нарушения прав потребителя виновными действиями ответчика является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Из материалов дела и решения суда усматривается наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы мирового суда о недействительности условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании ответчиком не приведено и не оспаривается, исходя из удовлетворенных судом требований истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании интересы истца по доверенности представлял Золотых А.А., с которым 20 июня 2011г. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данному договору и расписке от 20.06.2011г. Трусова Н.А. уплатила своему представителю * руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции и составление возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств дела и требований разумности эти затраты были фактическими, необходимыми и подтвержденными представленными истицей документами, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Трусовой Нины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Обязать Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Губкинское ОСБ №5103 выплатить в пользу Трусовой Нины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова