АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Богдановой М.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ответчика Логвиновой Н.А., на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина 22 июня 2011 года, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 20 мая 2011 года по делу по иску Логвиновой Натальи Александровны к ИП Ломако Анне Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Губкина Белгородской области от 22 июня 2011 года восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы Ломако А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин по иску Логвиновой Натальи Александровны к ИП Ломако Анне Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, как поставленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы по частной жалобе и обсудив ее доводы, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции исследованы доводы заявителя о причинах пропуска срока обращения в суд с апелляционной жалобой, дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчик участвовал в судебном заседании 25 мая 2011 года, решение было принято и выдано на руки ответчику только 3 июня 2011 года.

Мировой судья при рассмотрении заявления о восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу о пропуске ответчиком процессуального срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства пропуска срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Выводы суда являются правильными, согласуются с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений, когда участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Европейский суд по правам человека в своем Постановлении от 25 июля 2002 года по делу «Совтрансавто Холдинг против Украины» со ссылкой на Постановление по делу «Брумареску против Румынии» указал, что судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

При указанных обстоятельствах, определение мирового суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика Логвиновой Н.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 22 июня 2011 года, о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 20 мая 2011 года по делу по иску Логвиновой Натальи Александровны к ИП Ломако Анне Сергеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда, без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Потрясаева