АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Богдановой М.А., с участием заявителя Елисеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу истца Елисеева Василия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин от 10 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Елисеева Василия Николаевича к Елисеевой Елене Сергеевне о признании права собственности на долю в гараже, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Губкина Белгородской области от 10.06.2011г. года оставлено без движения исковое заявление Елисеева В.Н. к Елисеевой Е.С. о признании права собственности на долю в гараже, дело не принято к производству. В частной жалобе истца ставится вопрос об отмене указанного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы по ней, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Как усматривается из определения суда, основанием к оставлению указанного искового заявления без движения послужили следующие обстоятельства: не приложен документ, подтверждающий оценку спорного имущества в подтверждение цены иска. С выводом, изложенным в определении суда, об оставлении искового заявления по указанным основаниям, согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норма материального и процессуального права. При подаче иска Елисеев В.Н. указал цену иска, и оплатил госпошлину в сумме * рублей, исходя из цены иска, заявил ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Это ходатайство должно было быть разрешено судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 149 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения не имеется. С учетом вышеуказанных требований закона, суд соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе, что оставление искового заявления без движения в связи с непредставлением истцом доказательств, нарушает его право на судебную защиту и приходит к выводу об отмене определения, и направлению материала по иску Елисеева Василия Николаевича к Елисеевой Елене Сергеевне о признании права собственности на долю в гараже, мировому судье судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области, для разрешения вопроса по существу. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Елисеева В.Н. признать обоснованной. Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 10 июня 2011 года об оставлении без движения искового заявления Елисеева Василия Николаевича к Елисеевой Елене Сергеевне о признании права собственности на долю в гараже, отменить. Материал по иску Елисеева Василия Николаевича к Елисеевой Елене Сергеевне о признании права собственности на долю в гараже возвратить мировому судье судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи. Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья Н.М.Потрясаева