именем Российской Федерации

8 августа 2011 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Богдановой М.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества МКБ «Москомприватбанк» к Агеевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 1 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2009 г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Агеевой С.А. заключен кредитный договор оферты, на основании письменного заявления банк предоставил ей кредитную карту с кредитным лимитом в размере * рублей и конверт с пин-кодом к ней, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых, на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и тарифов на услуги согласно «Тарифов на обслуживание продуктивного ряда «Кредитка» физическим лицам».

Дело было инициировано иском ЗАО МКБ «МКПБ», который просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме * руб., из которых долг по кредиту – в сумме * руб., проценты * руб., неустойку, штрафные санкции.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 01 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что ответчик уклонился от состязательности процесса, не предоставил в судебное заседание надлежащим образом удостоверенные читаемые копии документов, предоставленных в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить в связи с уважительностью причин не предоставления доказательств, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец представил оригиналы документов в обоснование требований, иск поддержал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агеева С.А. не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, возражений не представила.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их частично обоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Судом установлено, что 21 мая 2009 года Агеева С.А. заключила с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем обращения заемщика Агеевой с заявлением на оформление кредитной карты в указанный банк, что является офертой, и акцептом банка посредством выдачи заёмщику кредитной карты с кредитным лимитом в размере * рублей и конвертом с пин-кодом к ней, что подтверждается клиентской выпиской (универсальной с полными данными) (л.д.7-11).

В соответствии со ст.310 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, предоставленные истцом оригиналы документов, а также имеющиеся в деле надлежащим образом удостоверенные их копии и установлено, что задолженность по кредиту образовалась в связи с тем, что ответчица с момента получения заемных средств, не произвела ни одного платежа в погашение долга. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции. Сумма долга по кредиту составила * руб., по процентам - * рубля (л.д.12), в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, требования в этой части подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, в рассматриваемом случае, означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.

В соответствии с п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты при нарушении заёмщиком сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, заёмщик обязан оплатить Банку штраф в размере * руб. плюс 5% от суммы задолженности по кредиту, с учётом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Сумма долга по кредиту составляет * руб., при этом истец просит взыскать штрафы в общей сумме * руб. Предъявленная истцом сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом удовлетворенной части его требований о взыскании задолженности по основному обязательству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, фиксированной части штрафа в сумме * руб., процентной составляющей * руб.

Из материалов дела усматривается, что договор на выдачу кредита имеет форму заявления клиента. В заявлении, подписанном Агеевой, выражено ее согласие на исполнение обязательств по возврату долга и выплате процентов, согласованы условия льготного периода кредитования 30 дней, базовая процентная ставка по кредиту. Условий о выплате иных сумм, даже в случае неисполнения обязательств, в заявлении не приведено (л.д.73).

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что такое указание содержится в пункте 11.6 «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты». Между тем, соглашение о комиссии является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ, поскольку с заемщиком это условие кредитном договоре (заявлении) не согласовано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что комиссия (пеня), о взыскании которой просит Банк, является иными условиями кредитования, которые письменно сторонами не согласовывались, и в силу этого, требования истца о взыскании комиссии не основаны на фактических обстоятельствах дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 730,79 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» признать обоснованной в части.

Решение мирового суда г.Губкин судебный участок № 1 от 01 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Агеевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Агеевой Светланы Александровны в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 21 мая 2009 года * руб., возврат госпошлины * руб., всего * (сумма прописью) рублей * коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции апелляционное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.М.Потрясаева