именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Богдановой М.А., с участием истца Злодеева В.Л., представителя ответчика Леоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злодеева Владимира Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин, от 6 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: 29.04.2009 года Злодееву В.Л., в соответствии с договором № * Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме * рублей под 15,75 % годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме * руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Злодеев В.Л. обратился в суд с иском, в котором просил признать п.п.3.1 кредитного договора от 29.04.2009 года, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите нрав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 06.06.2011 г. требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие, содержащиеся в пункте 3.1. кредитного договора от 29.04.2009г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов * рублей, а всего * руб. На ответчика возложена обязанность по выплате в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» штрафа в размере * руб. и государственной пошлины – * руб. В апелляционной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу. Разрешая обоснованность требований в части недействительности п. 3.1 кредитного договора, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ПС РФ, ст. 29 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»; утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П. Суд обоснованно указал, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта договора, касающегося установления и взимания комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита), и взыскание с ответчика удержанных с истца * руб., соответствует закону - ст. 167, 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку установлено нарушение прав истца оспариваемым пунктом договора как потребителя услуги, суд на законных основаниях удовлетворил иск в данной части, и правомерно на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - * руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации, как соразмерной и разумной. В этой связи довод в жалобе о неправильном толковании судом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» необоснован. Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из положений ст. 395 ГК РФ. Вывод суда о взыскании штрафа в доход государства согласно положениям Закона «О защите прав потребителя» основан на неправильном применении норм материального права. Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 39 главы III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы. При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей»; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании штрафа в доход государства является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз.3 ст.328 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Решение мирового суда г.Губкин судебный участок № 1 от 06 июня 2011 года по делу по иску Злодеева Владимира Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штрафа в размере * рублей, отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В суд надзорной инстанции апелляционное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья Н.М.Потрясаева