именем Российской Федерации 10 августа 2011 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Богдановой М.А., с участием представителя истца Трофимова А.В., представителя ответчика Леоновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита потребителей «Наше право» в интересах Круговых Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами ОАО «Сбербанк России», Губкинской местной общественной организации «Защита потребителей «Наше право» в интересах Круговых А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин, от 14 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: 13.05.2008 года Круговых А.Н., в соответствии с договором № * Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме * рублей под 17 % годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата заемщиком платежа в сумме * руб. за обслуживание ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Губкинская местная общественная организация «Защита потребителей «Наше право» (далее ГМОО) обратилась в суд, в интересах Круговых А.Н., с иском, в котором просила признать п.п.3.1 кредитного договора от 13.05.2008 года, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., штраф в пользу ГМОО в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Круговых. В обоснование своих требований истец сослался на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 14.06.2011 г. требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие, содержащиеся в пункте 3.1. кредитного договора от 13.05.2008г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита; на ответчика возложена обязанность по выплате истцу уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * руб., неустойки, уменьшенной до * рублей, компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов * рублей. На ответчика возложена обязанность по выплате в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита потребителей «Наше право», доход государства штрафа в размере * руб. и в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственной пошлины – * руб. В апелляционной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, ГМОО просит изменить решение мирового суда, взыскать неустойку, равную сумме убытков, довзыскать штраф. Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу. Разрешая обоснованность требований в части недействительности п. 3.1 кредитного договора, суд правомерно руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ПС РФ, ст. 29 ФЗ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»; утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П. Суд обоснованно указал, что взимание комиссии за обслуживание кредита нормами действующего законодательства не предусмотрено и действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку они являются способами учета денежных средств и являются кредиторской обязанностью Банка. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска в части признания недействительным пункта договора, касающегося установления и взимания комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита), и взыскание с ответчика удержанных с истца *0 руб., соответствует закону - ст. 167, 168 ГК РФ, а также п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку установлено нарушение прав истца оспариваемым пунктом договора как потребителя услуги, суд на законных основаниях удовлетворил иск в данной части, и правомерно на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда - * руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации, как соразмерной и разумной. В этой связи довод в жалобе о неправильном толковании судом ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» необоснован. Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 3 1.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории, Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, неубедительна. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту. В указанной части решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в доход государства согласно положениям Закона «О защите прав потребителя» основан на неправильном применении норм материального права. Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»). С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 39 главы III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы. При таком положении суд приходит к выводу, что кредитный договор относится к договорам, которые не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей»; к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и т.д., специальным банковским законодательством. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки (ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штрафа в доход государства и ГМОО, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований (абз.3 ст.328 ГПК РФ). Поскольку размер взыскиваемой суммы судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» до * коп. (* руб. - госпошлина за требования имущественного характера и по * руб. - требования не имущественного характера и о компенсации морального вреда (пп.1 п. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1,3 п. 1 ст. 333.19, пп.1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Решение мирового суда г.Губкин судебный участок № 1 от 14 июня 2011 года по делу по иску Губкинской местной общественной организации «Защита потребителей «Наше право» в интересах Круговых Александра Николаевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа в сумме * рублей, госпошлины в сумме * рублей, и в пользу Круговых А.Н. неустойки в размере * рублей, отменить, в удовлетворении иска отказать. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России» и Губкинской местной общественной организации «Защита потребителей «Наше право» в интересах Круговых А.Н. без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. В суд надзорной инстанции апелляционное решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья Н.М.Потрясаева