АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Соболевой К.В.

с участием истца Кудряшова Д.Ю.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 – Леоновой Н.А., действующей на основании доверенности №ДО-4-26/964 от 11.02.2011г.,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Дмитрия Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Губкинского отделения №5103 на решение мирового суда судебного участка № 1 г.Губкин от 10 июня 2011 года, которым иск признан обоснованным в части,

У с т а н о в и л :

На основании кредитного договора №* от 31 июля 2007 года Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Губкинского отделения №5103 предоставило заемщику Кудряшову Д.Ю. кредит «*» в сумме * рублей под 12 % годовых сроком погашения по 31 июля 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном условиями кредитного договора.

Дело инициировано иском Кудряшова Д.Ю. просившего признать п.п.3.1. кредитного договора, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, как нарушающего ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика сумму убытков * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * руб., сославшись на то, что возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина от 10 июня 2011 года иск Кудряшова Д.Ю. удовлетворен частично. Признано недействительным условие кредитного договора (п.п.3.1.) в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. В пользу Кудряшова Д.Ю. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * копеек, компенсация морального вреда в размере * рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Губкинское отделение №5103 открытого акционерного общества «Сбербанк России» просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также просил применить срок исковой давности для обращения за разрешением данного спора, который необходимо исчислять со дня исполнения кредитного договора, то есть с 31 июля 2007г., когда была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счет, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию истек 31 июля 2010г., в то время как иск подан 10 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика Леонова Н.А. поддержала требования апелляционной жалобы и просила их удовлетворить, а решение мирового судьи отменить и в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ответчиком в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности для обращения за разрешением данного спора.

Истец Кудряшов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, суд признаёт апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение им кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными сторонами доказательствами.

Стороны заключили в письменной форме кредитный договор №* от 31 июля 2007 года на сумму * рублей, что подтверждается текстом кредитного договора (л.д.6-8).

Не позднее даты выдачи кредита заёмщиком был оплачен единовременный платеж – комиссия за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией (л.д.9) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №*, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж, не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

Поскольку право на предъявление иска в настоящем споре связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности срока (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года №456-О-О).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, сроком начала исполнения договора считается дата кредитного договора, и перечисление денежных средств банком на расчетный счет заёмщика, а именно 31 июля 2007г.. Учитывая, что исполнение кредитного договора от 31 июля 2007г. началось в эту же дату, соответственно, срок исковой давности по требованиям о признании указанного договора или его условий недействительными (ничтожными) начал течь с 31.07.2007г. и истек 31.07.2010 года ( в соответствии с положениями ст.ст. 190, 191, ч.1 ст. 192 ГК РФ об исчислении сроков).

Кудряшов Д.Ю. предъявил иск в суд 10 мая 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительными (ничтожными по ст.168 ГК РФ) условий кредитного договора от 31 июля 2007г.. О восстановлении данного срока истец не заявлял.

Неубедительны доводы истца Кудряшова Д.Ю. о том, что срок для обращения в суд с указанным иском не пропущен, поскольку о незаконности взимания комиссии банком ему стало известно только в 2010 году, тогда им и было направлено письмо в адрес Сбербанка о возврате денежных средств.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ), то в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кудряшова Дмитрия Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудряшова Дмитрия Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.Ф.Комарова