18 августа 2011 года г.Губкин Белгородской области Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М., при секретаре Богдановой М.А., с участием ответчика Болотина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Якорь» к Болотину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой ОСАО «Якорь» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, от 12 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: 21.03.2008 года в 10-40, в г.Москве, возле дома * по Рязанскому проспекту, Болотин В.В., управляя автомобилем *, гос.рег.знак *, нарушив требования п. 8.4 правил дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого автомобилю ** Шума П, гос.рег.знак **, принадлежащему на праве собственности Петрову А.Н., был причинен ущерб на сумму * рублей, который ему выплатила страховая компания ОСАО «Якорь» по договору добровольного страхования. В регрессном порядке истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, была отозвана лицензия. Компенсационная выплата составила * рублей. Дело было инициировано иском ОСАО «Якорь», который просил взыскать с ответчика Болотина в свою пользу разницу между компенсационной выплатой и произведенного застрахованному страхового возмещения в сумме * рубля, судебные расходы по делу. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкин от 12 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано за необоснованностью. В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение значимых для дела обстоятельств. В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела и апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Болотин возражал против удовлетворения иска, просил решение оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не находит. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1072 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде разницы между компенсационной выплатой и произведенного застрахованному страхового возмещения. Вопреки доводам заявителя, обстоятельства, изложенные в решении суда, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Довод жалобы о взыскании ущерба в полном объеме не со страховой организации, в котором была застрахована автогражданская ответственность виновного, а с него самого, не основана на законе, противоречит положениям ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), п. «в» ст.7 которой установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом истцом не учтены положения ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой, при определении размера ущерба подлежит учету фактический износ транспортного средства. При определении размера ущерба – стоимости устранения дефектов поврежденного автомобиля, истец присутствовал, не оспаривал его размер, сам являлся заказчиком оценки, этот факт проверялся мировым судом, в решении ему дана надлежащая оценка. Иных доводов в апелляционной жалобе и судебном заседании сторонами не приведено и не оспаривается, исходя из вынесенного судом решения. При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.327-330 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин от 12 мая 2011 года по делу по иску открытого страхового акционерного общества «Якорь» к Болотину Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Якорь» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В суд надзорной инстанции апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Судья Н.М.Потрясаева