19 августа 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием представителя истца- Завьялова А.Н., ответчика- представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леонова А.Н., в отсутствие истца Ильченко Д.И. и третьего лица-Ильченко Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко Дмитрия Игоревича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора от 07.04.2008 года, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО « Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин, от 14 июня 2011 года,

Установил:

20 декабря 2006 года между ОАО «Сбербанк России» и Ильченко Д.И. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Ильченко Д.И. уплатил кредитору * рублей.

25 мая 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Ильченко Д.И. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Ильченко Д.И. уплатил кредитору * рублей.

08 октября 2009 года между ОАО «Сбербанк России» (далее -Банк) и Ильченко Д.И. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Ильченко Д.И. уплатил кредитору * рублей.

Ильченко Д.И. обращаясь в мировой суд с иском к ответчику, просил признать недействительными п.2.1 кредитных договоров от 20 декабря 2006 года и 25 мая 2007 года, а так же п.3.1 кредитного договора от 08 октября 2009 года, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать сумму убытков в размере * руб., * рублей комиссию по договору от 25 мая 2007 года за организацию ипотечной сделки, * руб.* коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы: * рублей на представителя, * рублей за выдачу доверенности, * рублей почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 14 июня 2011 года иск Ильченко Д.И. признан обоснованным в части, по которому условия п.2.1, 3.1 вышеуказанных кредитных договоров в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу Ильченко взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп., компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности * рублей и услуги почты в размере * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей * копеек и в доход государства штраф в размере * рубля * копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований по кредитным договорам от 20 декабря 2006 года и 25 мая 2007 года, а так же на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, что является одним из оснований для признания несоответствующим закону п.3.1 кредитного договора от 08 октября 2009 года.

Доводы ответчика о том, что с оспариваемыми условиями кредитного договора заемщик был согласен, при заключении кредитного договора не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с тем, что в нарушение ст.ст. 421,422 ГК РФ вышеуказанный договор не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их заключения и исполнения. Кроме того, как указывалось выше в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 8 октября 2009 года является правильным.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67 ГПК РФ, применив ст.ст. 181, 190-192 ГК РФ суд необоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными п.2.1 кредитных договоров от 20 декабря 2006 года и 25 мая 2007 года, взыскании убытков по указанным договорам в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.* коп, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку исполнение спорного договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 20 декабря 2009 года и 25 мая 2010 года, относительно каждого договора, в то время как иск подан 11 мая 2011 г., т. е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Вывод суда о взыскании штрафа в доход государства согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы 111 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой 111 Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

В связи с чем, к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 от 14 июня 2011 года в части признания недействительными условий п.2.1 кредитных договоров от 20 декабря 2006 года и от 25 мая 2007 года, взыскания с ОАО « Сбербанк России» в доход государства штрафа в размере * рубля * копеек, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Отказ в удовлетворении названных требований, влечет за собой изменение решения суда в части взыскания с ОАО « Сбербанк России» в пользу Ильченко Д. И. убытков в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, а так же взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей * копеек, исходя из пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 8 октября 2009 года являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета по указанному договору в размере * рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.15 Закона « О защите прав потребителя», требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до * рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и исходя из объема удовлетворенных истцу исковых требований, расходы на представителя взысканные с ответчика судом первой инстанции так же подлежат уменьшению до * рублей, государственной пошлины до * рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, с учетом положений ст.362-364 ГПК РФ не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере * рублей, о чем представлена квитанция № 027 от 06 июля 2011 года (л.д.64).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом, объема, сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 14 июня 2011 года в части признания недействительными условий п.2.1 кредитных договоров от 20 декабря 2006 года и от 25 мая 2007 года, взыскания с ОАО « Сбербанк России» в доход государства штрафа в размере * рубля * копеек, отменить.

Вынести в этой части, новое решение, которым Ильченко Дмитрию Игоревичу в удовлетворении иска в этой части отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 14 июня 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ильченко Дмитрия Игоревича убытков в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копейки, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере * рублей, а так же взыскания с ОАО « Сбербанк России» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» в размере * рублей * копеек изменить, снизив размер убытков до * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до * рублей * копеек, компенсацию морального вреда до * рублей, расходов по оплате юридических услуг до * рублей, размер государственной пошлины до * рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 от 14 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « Сбербанк России» без удовлетворения.

Обязать открытое акционерное общество «Сбербанк России» выплатить в пользу Ильченко Дмитрия Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме * рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.