Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Чмиревой Л.Ф.

При секретаре Зроль Т.Н.

С участием истца Колбасова И.Н.

Ответчицы Поляковой В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу Колбасова Ильи Николаевича на решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 29 июня 2011 года

Установил:

Решением мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 29 июня 2011 года исковые требования Колбасова И.Н. к Поляковой В.В. о взыскании денежных средств удовлетворены в части. Ответчица Полякова В.В. обязана выплатить истцу Колбасову И.Н. * рублей, * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, * руб. в возмещение судебных расходов, * руб. в возмещение расходов по уплате гос.пошлины, а всего *р. В удовлетворении остальной части требований отказано. Поляковой В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения на 4 месяца.

Не соглашаясь с данным решением, Колбасов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции. Настаивая на отмене решения мирового суда и вынесении нового решения, которым просит обязать Полякову В.В. выплатить ему * рублей, то есть ? внесенной им в погашение кредита в период с 1.05.2010г. по 30.04.2011г. суммы * рублей.

Ответчица Полякова В.В. не признает доводы апелляционной жалобы Колбасова И.Н., считает решение мирового суда судебного участка № 2 от 29 июня 2011 года законным и обоснованным. Просит оставить решение мирового суда без изменения, а апелляционную жалобу Колбасова И.Н. – без удовлетворения. Во исполнение решения мирового суда она уже отдала Колбасову И.Н. * рублей.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как выводы, изложенные в решении мирового суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

20 сентября 2006 года, находясь в зарегистрированном браке с Поляковой В.В., истец Колбасов И.Н. заключил с АК Сбербанк РФ, Губкинское отделение № 5103 кредитный договор в сумме * рублей на приобретение недвижимости – квартиры № * в доме № * по ул. * в г. Губкине /л.д.5-7/. 9 апреля 2010 года брак между Колбасовым И.Н. и Поляковой В.В. расторгнут.

Как видно из решения Губкинского городского суда от 21 декабря 2010 года по иску Колбасова И.Н. к Поляковой В.В. о разделе имущества нажитого в браке..., вступившего в законную силу по кассационному определению судебной коллегии Белгородского областного суда 8.02.2011 года, при определении долей в спорной квартире бывших супругов сумма кредита * рублей между ними учитывалась поровну, что соответствует требованиям ч. 3ст. 39 СК РФ. Кроме того, этим решением Колбасову И.Н. отказано в иске о разделе долгов по кредитному договору с возложением на ответчицу выплаты истцу половины оставшейся суммы по кредитному договору и разъяснено, что истец имеет право в порядке регресса взыскивать с ответчицы выплаченную им сумму в погашение кредита /л.д.5,6,7/, данное разъяснение соответствует требованиям ч.2 ст. 45 СК РФ, о чем указано в решении мирового суда.

В период после расторжения брака с 1.05.2010 года по 30.04.2011 года истец Колбасов И.Н. в погашение кредита за счет личных средств внес * рублей (основной долг *руб.* коп., проценты *руб.*коп.) - /л.д.10/, следовательно ответчица Полякова В.В.обязана выплатить Колбасову И.Н. половину этой суммы, то есть * рублей. Выплата долга по кредитным обязательством перед банком одним из супругов после расторжения брака является основанием для удовлетворения требования этого супруга о разделе долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям. Как указывалось выше, решением Губкинского городского суда от 21 декабря 2010 года сумма кредита * рублей при определении долей в квартире поделена между супругами пополам.

Однако мировым судом при принятии решения 29 июня 2011 года данное обстоятельство не учтено, то есть выводы, изложенные в решении мирового суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п/п 3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового суда. Принятым мировым судом решением фактически пересмотрено решение Губкинского городского суда от 21 декабря 2010 года. Как пояснила в судебном заседании Полякова В.В. во исполнение решения мирового суда 1.08.2011 года она перечислила Колбасову И.Н. * рублей, против чего Колбасов И.Н. не возражает. Учитывая эти обстоятельства, есть основания не взыскивать с Поляковой В.В. судебные расходы и расходы по госпошлине, понесенные Колбасовым И.Н. при подаче искового заявления в сумме * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового суда судебного участка № 2 г. Губкина от 29 июня 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Колбасова Ильи Николаевича удовлетворить. Обязать Полякову Валентину Владимировну выплатить Колбасову Илье Николаевичу в возврат кредитных платежей с 1.05.2010 года по 30.04.2011 года * рублей. В части взыскания судебных расходов и расходов по уплате госпошлины Колбасову И.Н. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Л.Ф. Чмирева