23 августа 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

представителя истца Н.А. Леоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 25 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления ОАО «Сбербанк России» к Кучеренко Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

Определением суда от 25 июля 2011 года, на основании ст. 136 ГПК РФ, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Кучеренко Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по кредитной карте оставлено без движения.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержала частную жалобу.

Заслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой суд сослался на то, что истцом, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен расчёт взыскиваемой суммы.

С таким выводом согласиться нельзя.

Истцом представлен расчёт задолженности по состоянию на 04.07.2011 года, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции материалом( л.д.18-19).

Указанный расчёт мировым судом оставлен без внимания.

Убедительным признан довод представителя ОАО «Сбербанк России» относительно того, что на стадии принятия искового заявления суд не вправе требовать от сторон предоставления дополнительного расчёта, если не согласен с формой и содержание такого расчёта.

При таких обстоятельствах нельзя признать поданное истцом исковое заявление несоответствующим требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Следовательно, непредставление истцом доказательств и документов не является основанием для оставления заявления без движения. В условиях состязательности процесса это влечет наступление иных последствий, чем это предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении доступа к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе».

При наличии таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано обоснованным и на основании ст. 374 ГПК РФ подлежит отмене, а исковое заявление передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 25 июля 2011 года признать обоснованной.

Отменить определение мирового суда судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 25 июля 2011 года, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Кучеренко Сергею Анатольевичу о взыскании суммы долга по кредитной карте передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Н.В. Грешило