А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г.Губки Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Комаровой И.Ф., при секретаре Соболевой К.В., с участием истицы Бузаковой Л.И., представителя ответчицы Жиленковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бузаковой Людмилы Ивановны к Горенко Вере Адамовне о взыскании судебных расходов, с апелляционными жалобами Бузаковой Людмилы Ивановны и представителя ответчика Жиленковой Ирины Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 29 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 05 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Бузаковой Людмилы Ивановны к Горенко Вере Адамовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома. Не согласившись с данным решением, Бузакова Л.И. обжаловала его в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бузаковой Л.И. без удовлетворения. Бузакова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Губкин Белгородской области с заявлением о взыскании с Горенко В.А. судебных расходов в общей сумме * рублей, уплаченных ею представителю, участвовавшему на её стороне в деле по иску Бузаковой Л.И. к Горенко В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома в сумме * руб., а также за составление кассационной жалобы в сумме * руб., замечаний на протокол судебного заседания в сумме * руб. и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в мировой суд в размере * руб. Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 29 июня 2011 года исковые требования Бузаковой Л.И. удовлетворены частично. В пользу Бузаковой Л.И. с Горенко В.А. взыскана сумма судебных расходов * рублей, а в пользу Горенко В.А. с Бузаковой Л.И. взысканы судебные расходы в сумме * рублей. В апелляционных жалобах истица Бузакова Л.И. и представитель ответчика Жиленкова И.Е. просят об отмене решения мирового суда и разрешения вопроса по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истица Бузакова Л.И. и представитель Жиленкова И.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнительно просили взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: Бузакова Л.И. в сумме * рублей за составление проекта апелляционной жалобы, представитель Горенко В.А. в сумме * рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде. Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные в апелляционную инстанцию доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд признаёт решение мирового суда подлежащим отмене в связи с нарушением правил подсудности при рассмотрении данного дела. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица. Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ. Однако в нарушение указанных требований закона данное заявление Бузаковой Л.И. было рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства и разрешены заявленные требования, что повлекло возложение на заявителя дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, чем нарушены её права. Нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК). В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Из Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. №623-О-П следует, что абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 29 июня 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Бузаковой Людмилы Ивановны к Горенко Вере Адамовне о взыскании судебных расходов является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности при его рассмотрении; поскольку дело подсудно Губкинскому городскому суду, оно подлежит принятию к производству данного суда в качестве суда первой инстанции. В соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 100 рублей. Однако Бузаковой Л.И. ошибочно была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией 0042 от 14.07.2011 года (л.д.72). В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При таких обстоятельствах, излишне уплаченная сумма государственной пошлины * рублей подлежит возврату заявителю Бузаковой Л.И.. Руководствуясь ст.ст.327 - 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 29 июня 2011 года по заявлению Бузаковой Людмилы Ивановны к Горенко Вере Адамовне о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бузаковой Людмилы Ивановны к Горенко Вере Адамовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и частью жилого дома отменить, в связи с нарушением правил подсудности при его рассмотрении; и принять дело к производству Губкинского городского суда Белгородской области в качестве суда первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В соответствии со ст. 333.40 НК РФ настоящее апелляционное решение является основанием для возврата Бузаковой Людмиле Ивановне излишне уплаченной государственной пошлины в сумме (сумма прописью) рублей. Судья И.Ф.Комарова