31 августа 2011 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

при секретаре Н.В. Топоровой

с участием:

истца Д.В. Калинина

представителя истца адвоката Ю.Н. Куприяшкина

представителя ответчика М.С. Пивоваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 15 июля 2011 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску Калинина Дениса Владимировича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительной уступки прав требований по кредитному обязательству,

у с т а н о в и л :

Определением суда от 15 июля 2011 года гражданское дело по иску Калинина Дениса Владимировича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительной уступки прав требований по кредитному обязательству передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали частную жалобу.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение мирового суда – подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

При принятии решения мировой суд исходил из того, что гражданское дело, в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, мировой суд направил гражданское дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Судом не учтено, что на правоотношения сторон по возникшему спору распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности и на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в другой суд, нельзя признать законным.

Изменяя подсудность, судья тем самым нарушил положения ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на судебную защиту его прав и свобод путем своевременного и правильного рассмотрения дел (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»), п. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Справедливость, публичность и быстрота судебного разбирательства не имеют ценности, если отсутствует судебное разбирательство. Это особенно верно в отношении права на доступ к суду с учетом важности в демократическом обществе права на справедливое разбирательство дела.

Истец просит признать недействительной сделку об уступке прав требований по кредитному обязательству на сумму * рублей. Споры о признании сделок недействительными до 50000 рублей, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению мировым судом.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи, на основании ст. 374 ГПК РФ, подлежит отмене, а гражданское дело передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Калинина Дениса Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина от 15 июля 2011 года о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по его иску к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительной уступки прав требований по кредитному обязательству признать обоснованной.

Отменить определение мирового суда судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 15 июля 2011 года, а гражданское дело по иску Калинина Дениса Владимировича к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительной уступки прав требований по кредитному обязательству передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

С у д ь я Н.В. Грешило