22 августа 2011 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием представителя Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» - Трофимова А.В., ответчика- представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Леоновой Н.А., в отсутствие истца - Котенева Е.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Котенева Евгения Михайловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 14 июня 2011 года,

Установил:

21 декабря 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Котеневым Е.М. был заключен кредитный договор № *, по условиям которого последний получил кредит в сумме * рублей. В порядке исполнения своего обязательства Банк открыл ссудный счет № *, за открытие и обслуживание которого Котенев Е.М. уплатил кредитору * рублей.

Губкинская местная общественная организация «Защита прав потребителей «Наше право»» обращаясь в мировой суд в интересах Котенева Евгения Михайловича, просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора от 21 декабря 2007 года, предусматривающий взимание платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в пользу Котенева Е.М. сумму убытков в размере * руб., неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а так же судебные расходы: * рублей за услуги представителя, * рублей за выдачу доверенности, а в пользу общественной организации штраф в размере 50% от суммы присужденной Котеневу Е.М..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкин от 14 июня 2011 года иск Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Котенева Евгения Михайловича признан обоснованным в части, по которому условия п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным, в пользу Котенева Е.М. взысканы убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности * рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Кроме того с ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере * рублей, в доход государства и в пользу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» взыскан штраф по * рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований по кредитному договору от 21 декабря 2007 года, а та к же на то, что включение банком спорного условия в договор кредитования граждан нельзя расценивать как нарушение прав потребителей, с учетом доказанности факта ознакомления заемщика с необходимостью оплаты суммы за ведение ссудного счета.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав письменные доказательства, суд находит апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67 ГПК РФ, применив ст.ст. 181, 190-192 ГК РФ суд необоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора от 21 декабря 2007 года, взыскании убытков по указанному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил письменно ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку исполнение спорного договора началось со дня списания денежных средств за комиссию по обслуживанию ссудного счета, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 21 декабря 2010 года, относительно договора, в то время как иск подан 12 мая 2011 г., т. е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Вывод суда о взыскании штрафа в доход государства согласно положениям Закона о защите прав потребителей основан на неправильном применении норм материального права.

Основанием для взыскания с Банка в пользу истца суммы уплаченной им комиссии, а так же процентов за пользование денежными средствами явилось установление факта ничтожности условий кредитного договора об установлении комиссии за обслуживание ссудного счета, ввиду нарушения положений Закона РФ о защите прав потребителей, применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.167,168 ГК РФ).

Банк является коммерческой организацией, осуществляющей предоставление денежных кредитов на условиях возвратности, платности, срочности (ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что Банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по кредиту для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 главы 111 названного Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителя при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия предусмотренные Главой 111 Закона РФ о защите прав потребителей, а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы.

В связи с чем, к отношениям, вытекающим из такого договора с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на представление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ о недействительности сделки, либо ее части, применении последствий недействительности сделки и.т.д., а так же специальным банковским законодательством.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 от 14 июня 2011 года, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении названных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 14 июня 2011 года, удовлетворить.

Апелляционную жалобу Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин от 14 июня 2011 года, отклонить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 от 14 июня 2011 года по иску Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Котенева Евгения Михайловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, отменить.

Вынести новое решение, которым Губкинской местной общественной организации «Защита прав потребителей «Наше право»» в интересах Котенева Евгения Михайловича в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Алексеева О.Ю.